عارضی احکامِ امتناعی کسی فریق کو اس نقصان سے تحفظ دے سکتے ہیں جو دیوانی دعوے کے فیصلے سے پہلے واقع ہو سکتا ہے۔ تاہم کارروائی دائر ہونے کے نتیجے میں یہ تحفظ خودبخود نہیں ملتا۔ ضابطۂ دیوانی، 1908 («CPC») کے آرڈر XXXIX قواعد 1 اور 2 کے تحت عدالت کو دیکھنا ہوتا ہے کہ آیا حالات مطلوبہ مخصوص تحفظ کا جواز فراہم کرتے ہیں۔
سپریم کورٹ نے Puri Terminal Ltd. v. Government of Pakistan and others (2004 SCMR 1092) میں دوبارہ واضح کیا کہ درخواست گزار کو بادی النظر میں قابلِ تائید مقدمہ (prima facie case)، توازنِ سہولت (balance of convenience)، اور ناقابلِ تلافی نقصان یا ضرر ثابت کرنا ہوتا ہے۔ کسی بھی لازمی شرط کا ثابت نہ ہونا انکار کا جواز ہے۔ عدالت کو اصولِ انصاف و مساوات اور ایسی قانونی پابندیوں پر بھی غور کرنا ہوتا ہے جو بذاتِ خود حکمِ امتناعی کو نامناسب بنا سکتی ہیں۔
1. حکمِ امتناعی عدالت کی صوابدید پر مبنی دادرسی ہے
A.H.M. Securities (Pvt.) Ltd. and others v. Pakistan Stock Exchange Ltd.، دعویٰ نمبر 1722 سال 2018، حکم مورخہ 28 جنوری 2019، میں سندھ ہائی کورٹ نے صراحتاً تسلیم کیا کہ تینوں عناصر بظاہر پورے ہونے کے باوجود بھی دادرسی سے انکار کیا جا سکتا ہے۔ درخواست گزار کا طرزِ عمل اور اس دادرسی کی قانونی حدود بدستور اہم رہتی ہیں۔
لہٰذا جائزے میں عبوری تحفظ کے تقاضوں کے ساتھ یہ سوال بھی شامل ہے کہ کیا کوئی ایسی وجہ موجود ہے جس کے باعث مطلوبہ حکم غیر قانونی، انصاف و مساوات کے خلاف یا غیر متناسب ہو گا۔
2. وہ حالات جن میں عارضی حکمِ امتناعی دینے سے انکار ہونا چاہیے
الف۔ مبینہ خلاف ورزی قیاس پر مبنی ہو یا اس کی مناسب تائید نہ ہو
کسی نوعیت کے حق کا قانوناً تسلیم شدہ ہونا یہ ثابت نہیں کرتا کہ متعلقہ مدعا علیہ اس کی خلاف ورزی کا خطرہ پیدا کر رہا ہے۔ حکمِ امتناعی کی درخواست میں دعویٰ کردہ حق کو ایسے خطرے سے جوڑنا ضروری ہے جس کی مناسب تائید موجود ہو۔
Mst. Humaira Aslam v. Abdul Rahim Rafi (PLD 2016 Sindh 598) میں مدعیہ نے متصل تعمیراتی منصوبے کے خلاف حقوقِ ارتفاق کا سہارا لیا۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ دعویٰ قابلِ سماعت تھا، لیکن اپنے سامنے موجود مواد، بشمول قانونی تعمیر سے متعلق منظوریوں اور یقین دہانیوں، کی بنیاد پر عبوری پابندی سے انکار کیا۔ عدالت نے واضح کیا کہ ایسے امور کا موجود ہونا جن کے لیے شہادت درکار ہو، بذاتِ خود حکمِ امتناعی کی تینوں شرائط کو ثابت نہیں کرتا۔
فرق ایک قابلِ اعتبار متوقع خلاف ورزی اور ایسے اندیشے میں ہے جس کی ابھی مناسب تائید نہ کی گئی ہو۔
ب۔ مالی معاوضہ مناسب دادرسی فراہم کر سکتا ہو
جب دعویٰ کردہ ضرر بنیادی طور پر مالی ہو اور بعد میں معاوضہ دے کر اس کا مناسب ازالہ ہو سکتا ہو تو حکمِ امتناعی غیر ضروری ہو سکتا ہے۔
A.H.M. Securities (Pvt.) Ltd. and others v. Pakistan Stock Exchange Ltd.، دعویٰ نمبر 1722 سال 2018، حکم مورخہ 28 جنوری 2019، میں اعتراض انفارمیشن ٹیکنالوجی کے بڑھے ہوئے چارجز سے متعلق تھا۔ عدالت نے شکایت کو مالی نوعیت کا اور، مدعیان کے بالآخر اپنا مقدمہ ثابت کرنے کی صورت میں، قابلِ تلافی سمجھا۔
Puri Terminal Ltd. v. Government of Pakistan and others (2004 SCMR 1092) میں سپریم کورٹ ٹینڈر کے اس تنازع کے حالات میں اس سے بھی آگے گئی۔ چونکہ درخواست گزار نے متبادل دادرسی کے طور پر معاوضے اور ہرجانے کا دعویٰ بھی کیا تھا، اس لیے عدالت نے قرار دیا کہ قانونِ دادرسیِ مخصوص، 1877 (Specific Relief Act, 1877) کی دفعہ 56(i) کا اطلاق ہوتا ہے، کیونکہ مساوی طور پر مؤثر دادرسی دستیاب تھی، اور عبوری دادرسی سے انکار کے فیصلے میں مداخلت سے گریز کیا۔
یہاں ایک اہم وضاحت ضروری ہے: ہرجانے کا دعویٰ کرنا ہر حکمِ امتناعی کی درخواست کو خودبخود ناکام نہیں کرتا۔ آرڈر XXXIX قاعدہ 2 ضابطۂ دیوانی واضح طور پر معاوضے کا دعویٰ کیے جانے کی گنجائش رکھتا ہے۔ سوال پھر بھی یہی ہے کہ کیا معاوضہ اس مخصوص متوقع ضرر کا مناسب ازالہ کر سکتا ہے۔
ج۔ درخواست گزار نے اہم حقائق چھپائے ہوں یا انصاف و مساوات کے خلاف طرزِ عمل اختیار کیا ہو
عبوری دادرسی صوابدیدی ہے۔ اہم حقائق کا اخفا، گمراہ کن پیش کش یا دانستہ طریقۂ کار کی چالیں درخواست گزار کو عدالتی معاونت سے محروم کر سکتی ہیں۔
A.H.M. Securities میں عدالت نے مدعیان کی جانب سے سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن آف پاکستان (Securities and Exchange Commission of Pakistan) کو دانستہ فریق نہ بنانے کو اہم سمجھا، کیونکہ اس کی منظوری ان کے اعتراض کا مرکزی نکتہ تھی۔ فیصلے میں واضح کیا گیا کہ اخفا، بددیانتی پر مبنی طرزِ عمل (unclean hands) اور کسی ضروری فریق کو جان بوجھ کر شامل نہ کرنا انکار کا جواز بن سکتا ہے۔ مسئلہ محض فریقین کی فہرست کی غیر ارادی خامی نہیں تھا، بلکہ ایسا طرزِ عمل تھا جو عدالت کے منصفانہ صوابدیدی اختیار کے استعمال کو متاثر کرتا تھا۔
د۔ تاخیر، خاموش رضامندی یا درخواست گزار کا اپنا طرزِ عمل درخواست کو کمزور کرے
بلاوضاحت تاخیر فوری مداخلت کی بیان کردہ ضرورت کو کمزور کر سکتی ہے، بالخصوص جب درخواست گزار پہلے اس انتظام کو قبول کر چکا ہو یا دوسروں کو اس کی بنیاد پر عمل کرنے دیا ہو۔
ATCO Lab. (Pvt.) Ltd. v. Pfizer Ltd. and others (2002 CLD 120) میں سندھ ہائی کورٹ نے بروقت اقدام اور مستعدی کی کمی کو حکمِ امتناعی سے انکار کے متعلقہ عوامل میں شمار کیا۔ تاہم تاخیر کو حالات کے تناظر میں جانچنا ضروری ہے؛ اسے حق اور متوقع ضرر کی نوعیت کے جائزے کے میکانکی متبادل کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
قانونِ دادرسیِ مخصوص، 1877 (Specific Relief Act, 1877) کی دفعہ 56(h) الگ سے یہ پابندی عائد کرتی ہے کہ ایسی مسلسل خلاف ورزی کو روکنے کے لیے حکمِ امتناعی جاری نہیں کیا جا سکتا جس پر درخواست گزار خاموش رضامندی ظاہر کر چکا ہو۔ تاہم خاموش رضامندی، اصولِ انصاف و مساوات کے تحت تحفظ مانگنے میں تاخیر، اور قانونی مدتِ میعاد کا ختم ہونا الگ الگ سوال ہیں، اگرچہ ان میں سے ایک سے زیادہ ایک ہی تنازع میں پیدا ہو سکتے ہیں۔
ہ۔ عبوری استدعا کا دعوے میں مطلوبہ اصل دادرسی سے تعلق نہ ہو
عدالت کو مجوزہ حکمِ امتناعی اور اصل دعوے کے درمیان تعلق کا جائزہ لینا ہوتا ہے۔ عبوری کارروائی ایسی دادرسی حاصل کرنے کا ذریعہ نہیں بننی چاہیے جس کا اثبات دعوے کی موجودہ صورت میں مطلوب ہی نہ ہو۔
Marghub Siddiqi v. Hamid Ahmad Khan and others (1974 SCMR 519) میں دائمی حکمِ امتناعی کی استدعا کا نہ ہونا مطلوبہ عبوری پابندی سے انکار کی ایک صریح اضافی وجہ تھی۔ یہ فیصلہ اصل اور عبوری استدعاؤں کو باہم مربوط انداز میں مرتب کرنے کی ضرورت واضح کرتا ہے۔ اس کے اطلاق میں استعمال کی جانے والی مخصوص قانونی بنیاد کو بھی ملحوظ رکھنا ضروری ہے، جس میں قاعدہ 1 کے تحت املاک کے تحفظ کا عدالتی اختیار شامل ہے۔
و۔ درخواست میں قبل از وقت قبضہ دلانے یا دیگر غیر معمولی الزامی دادرسی کی استدعا ہو
ممانعتی حکمِ امتناعی (prohibitory injunction) کسی عمل سے روکتا ہے۔ حکمِ الزامی (mandatory injunction) کسی مثبت اقدام کا تقاضا کرتا ہے، مثلاً رسائی یا قبضے کی بحالی۔ مؤخرالذکر ٹرائل سے پہلے فریقین کی عملی حیثیت میں نمایاں تبدیلی لا سکتا ہے، اس لیے اس میں خاص احتیاط ضروری ہے۔
Haji Ibrahim and others v. Abdul Qadir Lakhani and others، ہائی کورٹ اپیل نمبر 210 سال 2022، میں سندھ ہائی کورٹ نے تالے تبدیل کرنے اور اپارٹمنٹس سربمہر کرنے سے متعلق احکامات کا جائزہ لیا۔ مدعیان کا سابقہ قبضے کا دعویٰ کافی طور پر ثابت نہیں ہوا تھا، جبکہ احکامات ایسے اشخاص کو متاثر کر رہے تھے جو اپنے قابض ہونے کا دعویٰ کرتے تھے لیکن مقدمے میں فریق نہیں بنائے گئے تھے۔
عدالت نے واضح کیا کہ عارضی الزامی احکامات مطلقاً ممنوع نہیں، لیکن ان کے لیے غیر معمولی اور ناگزیر حالات درکار ہوتے ہیں۔ عموماً ان کا مقصد سابقہ حالت کی بحالی ہوتا ہے، نہ کہ نئی صورتِ حال پیدا کرنا۔ مداخلت صرف اتنی ہونی چاہیے جتنی ثابت شدہ ضرر کو روکنے کے لیے ضروری ہو۔
چنانچہ ایسی استدعا جو عملاً قبضہ دلا دے یا بڑی حد تک حتمی دادرسی عطا کر دے، محض اس بنا پر منظور نہیں ہونی چاہیے کہ اسے آرڈر XXXIX کے تحت فوری درخواست کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ اس کے نتائج کی مناسبت سے زیادہ مضبوط واقعاتی اور منصفانہ جواز درکار ہوتا ہے، جیسا کہ Haji Ibrahim سے واضح ہے۔
ز۔ مجوزہ حکمِ امتناعی کسی قانونی ممانعت سے متصادم ہو
آرڈر XXXIX کو حکمِ امتناعی سے متعلق اصل قانونی اصولوں کے ساتھ پڑھنا ضروری ہے۔ قانونِ دادرسیِ مخصوص، 1877 کی دفعہ 56 میں فوجداری کارروائی، ایسی عدالتوں کی کارروائی جو حکم دینے والی عدالت کے ماتحت نہ ہوں، ایسے معاہدے جن کی عین تعمیل نافذ نہیں کرائی جا سکتی، اور ایسے حالات کے بارے میں پابندیاں ہیں جہاں معمول کی کارروائی کے ذریعے مساوی مؤثریت کی دادرسی یقینی طور پر دستیاب ہو؛ مؤخرالذکر پابندی ٹرسٹ کی خلاف ورزی سے متعلق قانونی استثنا کے تابع ہے۔
ایک اہم مثال خالصتاً معاہداتی ملازمت سے متعلق ہے۔ Pakistan Petroleum Ltd. v. Ayesha Chowdhry and others، ہائی کورٹ اپیل نمبر 406 سال 2023، جس کا فیصلہ مختصر حکم مورخہ 27 فروری 2025 کے ذریعے ہوا، میں سندھ ہائی کورٹ نے تادیبی کارروائی اور ملازمت سے متعلق دیگر امور میں مداخلت کرنے والے احکامِ امتناعی کالعدم کر دیے۔ عدالت نے واضح کیا کہ ملازمت کی بنیاد معاہدہ تھا، نہ کہ قانون کے تحت وضع کردہ ملازمتی قواعد، اور ذاتی خدمات کے معاہدوں کو حکمِ امتناعی کے ذریعے نافذ کرانے پر عائد پابندیوں کا اطلاق کیا۔
یہ فرق اہم ہے: معاہداتی ملازمت سے متعلق فیصلہ ایسے مقدمے پر بلاامتیاز لاگو نہیں کرنا چاہیے جس میں ملازمتی حقوق قانون کے تحت حاصل ہوں۔ پہلے دعویٰ کردہ حق کا ماخذ متعین کرنا ضروری ہے، جیسا کہ Pakistan Petroleum Ltd. کی استدلالی بنیاد سے واضح ہوتا ہے۔
دفعہ 56(f) بھی ہر معاہداتی معاملے کے جائزے کی آخری حد نہیں۔ دفعہ 57 کسی فعل سے باز رہنے کے معاہدوں، یعنی منفی تعہدات، کے لیے مشروط استثنا فراہم کرتی ہے۔ یہ استثنا اس دفعہ کے تقاضوں کے تابع ہے، جن میں درخواست گزار کا خود اپنی پابند ذمہ داریاں پوری کرنا بھی شامل ہے۔
ح۔ حکم سے ناجائز فائدہ ملے یا غیر متناسب نقصان ہو
حکمِ امتناعی کو کسی حق کا تحفظ کرنا چاہیے، نہ کہ مقدمہ زیرِ التوا رہنے کے دوران درخواست گزار کو بلاجواز برتری دینا۔
ATCO Lab. (Pvt.) Ltd. v. Pfizer Ltd. and others (2002 CLD 120) میں عدالت نے مفادِ عامہ، پبلک پالیسی اور ناجائز فائدے کے ذریعے ناانصافی برقرار رکھنے کے خطرے کو متعلقہ عوامل قرار دیا۔ اہم بات یہ ہے کہ مطلوبہ احکامِ امتناعی سے انکار کے باوجود عدالت نے مدعا علیہم کو متنازعہ مصنوعات کی پیداوار اور فروخت کے حسابات رکھنے اور فراہم کرنے کا حکم دیا۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ وسیع پابندی سے انکار کا مطلب متناسب تحفظ کو مکمل طور پر ترک کرنا نہیں۔
سرکاری خریداری کے تنازعات میں بھی اعتراض کی قانونی بنیاد پر توجہ ضروری ہے۔ M/s Faiz Scientific Company v. Province of Sindh and others، دعویٰ نمبر 1521 سال 2020، حکم مورخہ 1 مارچ 2021، میں عدالت نے اس بنا پر مداخلت سے انکار کیا کہ درخواست گزار نے ٹینڈر کی خصوصیات کو چیلنج کرنے کے لیے کافی بنیاد قائم نہیں کی تھی۔
3. یک طرفہ عبوری دادرسی خودبخود نہیں ملتی
آرڈر XXXIX قاعدہ 3 ضابطۂ دیوانی کے تحت عموماً نوٹس دینا ضروری ہے۔ نوٹس کے بغیر کارروائی کی گنجائش اس بات پر منحصر ہے کہ تاخیر سے حکمِ امتناعی کا مقصد فوت ہو جائے گا، اور یہ گنجائش مخصوص قانونی پابندیوں کے تابع ہے، جن میں حکومت اور بینک کے پاس مال گروی رکھے جانے سے متعلق بعض مقدمات کی پابندیاں شامل ہیں۔
متاثرہ اشخاص کو سننے کی عملی اہمیت Haji Ibrahim and others v. Abdul Qadir Lakhani and others سے ظاہر ہے۔ فوری درخواست میں نہ صرف متوقع ضرر، بلکہ یہ بھی واضح ہونا چاہیے کہ مجوزہ حکم کس کے موجودہ قبضے یا حقوق کو متاثر کرے گا۔
4. حکمِ امتناعی سے انکار، دعوے کی برخاستگی نہیں
عبوری فیصلے اور مقدمے کے حتمی میرٹ کے درمیان فرق برقرار رہنا چاہیے۔ Mst. Humaira Aslam v. Abdul Rahim Rafi (PLD 2016 Sindh 598) اس کی واضح مثال ہے: عدالت نے عارضی حکمِ امتناعی سے انکار کرتے ہوئے تسلیم کیا کہ دعویٰ قابلِ سماعت تھا۔ کسی دعوے پر حتمی فیصلہ کرنے کا جواز ہو سکتا ہے، اگرچہ فوری پابندی لگانے کا جواز نہ ہو۔
لہٰذا حکمِ امتناعی کی درخواست کی ناکامی کو خودبخود عرضیِ دعویٰ کے مسترد ہونے یا دعویٰ کردہ حق کی حتمی نفی کے طور پر بیان نہیں کرنا چاہیے۔ اسی طرح مدعی کے حق میں عبوری حکم کو ملکیت، معاہداتی استحقاق یا ذمہ داری کا حتمی اعلان نہیں سمجھنا چاہیے۔ Marghub Siddiqi v. Hamid Ahmad Khan and others (1974 SCMR 519) میں سپریم کورٹ کی جانب سے میرٹ پر قبل از وقت فیصلہ کرنے سے متعلق تنبیہ اس فرق کے لیے بنیادی اہمیت رکھتی ہے۔
نتیجہ
جب معیار کی کوئی لازمی شرط ثابت نہ ہو، یا کوئی قانونی پابندی یا منصفانہ عامل مخصوص حکم کو بلاجواز بنا دے، تو عارضی حکمِ امتناعی سے انکار ہونا چاہیے۔ فوری ضرورت کا دعویٰ نہ بے بنیاد دعوے یا اہم حقائق کے اخفا کا ازالہ کرتا ہے، نہ مناسب معاوضے کی دستیابی کو غیر متعلق بناتا ہے، اور نہ ضروری جواز کے بغیر عملاً حتمی دادرسی حاصل کرنے کی کوشش کو درست بنا دیتا ہے۔
دادرسی کی مخالفت کرنے والے فریق کا مؤثر ترین جواب بھی اسی طرح واضح اور مرکوز ہونا چاہیے: غیر ثابت شدہ شرط، متعلقہ قانونی پابندی یا اس ناانصافی کی نشاندہی کی جائے جو مجوزہ حکم کو بلاجواز بناتی ہے۔ مرکزی سوال یہ ہے کہ آیا مطلوبہ صورت میں عبوری تحفظ کا جواز موجود ہے، نہ کہ محض یہ کہ درخواست گزار کے پاس بحث کے قابل مقدمہ ہے۔
جائیداد کی مقدمہ بازی، کارپوریٹ اور کاروباری تنازعات یا ملازمت اور لیبر کے معاملات میں عارضی احکامِ امتناعی حاصل کرنے یا ان کی مخالفت سے متعلق مشورے کے لیے کراچی میں لیگم لاء فرم سے رابطہ کریں۔
یہ مضمون پاکستان کے دیوانی طریقۂ کار کے بارے میں عمومی معلومات فراہم کرتا ہے۔ کسی مخصوص تنازع میں قابلِ اطلاق صوبائی ترامیم، اصل حقوق و ذمہ داریوں کے قانون، فریقین کی عرضداشتوں اور شہادت کا جائزہ ضروری ہے۔
