جب پولیس فوجداری مقدمہ درج کرنے سے انکار کرے، اپنے فرائض انجام نہ دے یا غیر منصفانہ تفتیش کرے تو متاثرہ شخص بلحاظِ عہدہ جسٹس آف دی پیس سے داد رسی کے لیے رجوع کر سکتا ہے۔ ضابطۂ فوجداری، 1898 (CrPC) کی دفعات 22-A اور 22-B اسی قانونی نظام کا حصہ ہیں، جو پولیس کی بے عملی اور خلافِ ضابطہ طرزِ عمل کے خلاف ایک قابلِ رسائی راستہ فراہم کرتا ہے۔ تاہم، یہ دفعات فوجداری مقدمے کے ٹرائل کا متبادل قائم نہیں کرتیں اور نہ ہی پولیس تفتیش پر غیر محدود اختیار دیتی ہیں۔ [1]
مناسب قانونی چارہ جوئی کا انتخاب کرتے وقت دفعہ 22-A کے تحت حاصل اختیارات، دفعہ 22-B میں مقرر کردہ فرائض اور عام فوجداری عدالتوں کے دائرۂ اختیار کے درمیان فرق سمجھنا ضروری ہے۔
بلحاظِ عہدہ جسٹس آف دی پیس کون ہوتا ہے؟
ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 25 کے مطابق، سیشن جج اور ان کی نامزدگی پر ایڈیشنل سیشن جج، اس پورے ضلع میں بلحاظِ عہدہ جسٹس آف دی پیس ہوتے ہیں جہاں وہ خدمات انجام دے رہے ہوں۔ اصطلاح ex officio کا مطلب ہے کہ متعلقہ اختیار عہدے کے ساتھ وابستہ ہے؛ البتہ ایڈیشنل سیشن جج کے لیے نامزدگی ضروری ہے۔ یہ حیثیت دفعہ 22 کے تحت صوبائی حکومت کی جانب سے جسٹس آف دی پیس کی تقرری سے مختلف ہے۔ [2]
لہٰذا درخواست متعلقہ ضلع کے مجاز فورم کے سامنے پیش کی جانی چاہیے۔ محض کسی فوجداری یا خصوصی عدالت کی صدارت کرنے سے کوئی عدالتی افسر دفعہ 22-A کا اختیار حاصل نہیں کر لیتا؛ اس کے لیے ضروری قانونی اختیار موجود ہونا چاہیے۔ [2]
دفعہ 22-A(6) کے تحت تین بنیادی اختیارات
اگرچہ ان درخواستوں کو عموماً ”دفعات 22-A اور 22-B کے تحت درخواست“ کہا جاتا ہے، لیکن پولیس حکام کو ہدایات جاری کرنے کا مخصوص اختیار دفعہ 22-A(6) میں دیا گیا ہے۔ یہ شکایات کی تین اقسام سے متعلق ہے: فوجداری مقدمے کا اندراج نہ کرنا؛ تفتیش ایک پولیس افسر سے دوسرے کو منتقل کرنا؛ اور پولیس حکام کی جانب سے اپنے کام اور فرائض کی انجام دہی میں غفلت، ناکامی یا زیادتی۔
1۔ ایف آئی آر درج نہ کیے جانے پر ہدایات
دفعہ 22-A(6)(i) اس صورت میں داد رسی کا راستہ فراہم کرتی ہے جب قابلِ دست اندازیِ پولیس جرم ظاہر کرنے والی اطلاع ملنے کے باوجود پولیس فوجداری مقدمہ درج نہ کرے۔
اس اختیار کو ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 154 کے ساتھ پڑھنا چاہیے، جو قابلِ دست اندازیِ پولیس جرائم سے متعلق اطلاعات درج کرنے کا طریقہ مقرر کرتی ہے۔ Muhammad Bashir v. Station House Officer, Okara Cantt. and others (PLD 2007 SC 539) میں سپریم کورٹ نے ایف آئی آر درج کرنے کی پولیس کی ذمہ داری پر زور دیا۔ کسی الزام کی حتمی صداقت پر محض شک، ایسی اطلاع درج کرنے سے انکار کا جواز نہیں بنتا جس سے قابلِ دست اندازیِ پولیس جرم ظاہر ہوتا ہو؛ حقائق کا جائزہ تفتیش کے ذریعے لیا جاتا ہے۔ [3]
قابلِ دست اندازیِ پولیس اور ناقابلِ دست اندازیِ پولیس جرائم میں فرق اہم ہے۔ جہاں اطلاع سے صرف ناقابلِ دست اندازیِ پولیس جرم ظاہر ہو، وہاں دفعہ 22-A کے ذریعے دفعہ 154 کے تحت ایف آئی آر کے اندراج پر اصرار نہیں کیا جا سکتا۔ ایسی اطلاع ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 155 کے الگ قانونی طریقۂ کار کے تابع ہوتی ہے۔ [4]
اس کے باوجود، درخواست دائر کرنے سے درخواست گزار خودبخود ایف آئی آر درج کرنے کی ہدایت کا مستحق نہیں ہو جاتا۔ Munawar Alam Khan v. Qurban Ali Mallano and others (2024 SCMR 985) میں سپریم کورٹ نے ان دفعات کے غلط استعمال اور بغیر غور و فکر مقدمہ درج کرنے کے احکامات جاری کرنے سے خبردار کیا۔ جسٹس آف دی پیس کو کارروائی کو باقاعدہ ٹرائل میں تبدیل کیے بغیر درخواست اور دستیاب مواد کا جائزہ لینا چاہیے۔ [5]
2۔ تفتیش کی منتقلی سے متعلق ہدایات
دفعہ 22-A(6)(ii) تفتیش ایک پولیس افسر سے دوسرے کو منتقل کرنے سے متعلق ہے۔ یہ اس وقت اہم ہوتی ہے جب درخواست گزار تفتیش کی غیر جانب داری یا درست انداز میں انجام دہی کے بارے میں اپنے خدشات کے حق میں ٹھوس بنیاد پیش کر سکے۔
مقصد قانون کے مطابق تفتیش کو یقینی بنانا ہے، نہ کہ ایسا تفتیشی افسر حاصل کرنا جو کسی مخصوص فریق کے مؤقف کی توثیق کرے۔ اس لیے درخواست میں محض کسی ناموافق پیش رفت پر عدم اطمینان ظاہر کرنے کے بجائے ایسی واضح خامیوں یا حالات کی نشان دہی ہونی چاہیے جن میں مداخلت ضروری ہو۔ سندھ ہائی کورٹ نے واضح کیا ہے کہ تفتیش اور دوبارہ تفتیش کا مقصد شواہد تلاش کرکے مجاز عدالت کے سامنے پیش کرنا ہے، نہ کہ صرف شکایت کنندہ کو مطمئن کرنا۔ [6]
کارروائی کا مرحلہ بھی اہم ہے۔ پولیس رپورٹ جمع ہونے کے بعد مزید تفتیش سے متعلق سوالات میں موجودہ ریکارڈ، قابلِ اطلاق قانون اور عدالتی کارروائی کا محتاط جائزہ ضروری ہوتا ہے۔ دفعہ 22-A کو اس طرح نہیں سمجھنا چاہیے کہ جب بھی کسی فریق کو نتیجہ پسند نہ آئے، وہ بلا تحدید تفتیش دوبارہ شروع کروا سکے۔ [6]
3۔ پولیس کی غفلت، ناکامی یا زیادتی کے خلاف ہدایات
دفعہ 22-A(6)(iii) کا دائرہ صرف ایف آئی آر کے اندراج تک محدود نہیں ہے۔ یہ سرکاری کام اور فرائض انجام دیتے ہوئے پولیس کی غفلت، ناکامی یا زیادتی کے بارے میں مناسب ہدایات جاری کرنے کا اختیار دیتی ہے۔ بنیادی شرط یہ ہے کہ معاملے کا تعلق پولیس حکام کی قانونی ذمہ داریوں سے ہو۔
اس دفعہ پر انحصار کرنے والے درخواست گزار کو پولیس کے مخصوص فعل یا ترکِ فعل، متعلقہ فرض اور مطلوبہ اصلاحی ہدایت کی نشان دہی کرنی چاہیے۔ مثلاً ہراساں کرنے کا الزام محض عمومی انداز میں لگانے کے بجائے قابلِ شناخت واقعات کے ذریعے واضح کیا جانا چاہیے۔ یہ دفعہ پولیس کی قانون کے مطابق جواب دہی سے متعلق ہے؛ یہ نجی تنازعات کے فیصلے یا جائز پولیس کارروائی سے استثنا دینے کا عمومی اختیار نہیں بناتی۔ یہ حد دفعہ 22-A(6) کے صراحت سے متعین دائرے سے واضح ہوتی ہے۔
یہ اختیارات انتظامی ہیں یا عدالتی؟
اس موضوع پر بنیادی نظیر Younas Abbas and others v. Additional Sessions Judge, Chakwal and others (PLD 2016 SC 581) ہے۔ سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ دفعہ 22-A(6) کے تحت انجام دیے جانے والے افعال نیم عدالتی ہیں: جسٹس آف دی پیس ریکارڈ کا جائزہ لیتا ہے، فریقین کو سنتا ہے، قانونی رائے قائم کرتا ہے اور عدالتی ذہن استعمال کرتے ہوئے ہدایات جاری کرتا ہے۔
یہ بات ان افعال کو دفعات 22-A اور 22-B میں موجود دیگر انتظامی، اجرائی، انسدادی اور رسمی غیر صوابدیدی ذمہ داریوں سے الگ کرتی ہے۔ فیصلے نے دفعہ 22-A(6) کے افعال کو محض انتظامی قرار دینے والے سابقہ مؤقف کو رد کیا۔ لہٰذا شکایت معمول کے مطابق پولیس کو بھیج دینے کے بجائے وجوہات پر مبنی فیصلہ ضروری ہے۔ [1]
دفعہ 22-A کے دیگر اختیارات کیا ہیں؟
دفعہ 22-A صرف ذیلی دفعہ (6) تک محدود نہیں ہے۔ اس کی ابتدائی ذیلی دفعات گرفتاری کے مخصوص اختیارات، گرفتار شخص کو فوری طور پر قریب ترین تھانے کے حوالے کرنے، اور اشخاص کی گرفتاری یا جرائم اور نقضِ امن کی روک تھام کے لیے پولیس کی مدد طلب کرنے سے متعلق ہیں۔ صوبائی قواعد کے تابع، ان میں شناخت کی تصدیق، دستاویزات کی جانچ اور تصدیق کے اختیارات بھی شامل ہیں۔
ان دفعات کی موجودگی میں یہ کہنا درست نہیں ہوگا کہ جسٹس آف دی پیس کو ”گرفتاری کا کوئی اختیار ہی نہیں“۔ درست فرق ان الگ قانونی اختیارات اور دفعہ 22-A(6) کے تحت پولیس کو ہدایات دینے کی درخواست کا فیصلہ کرنے کے محدود اختیار کے درمیان ہے۔
دفعہ 22-B کون سے فرائض عائد کرتی ہے؟
دفعہ 22-B فرائض مقرر کرتی ہے، نہ کہ ایف آئی آر درج کرنے کا حکم دینے کا کوئی الگ اور غیر محدود اختیار۔
صوبائی قواعد کے تابع، کسی مقامی علاقے کے جسٹس آف دی پیس کو اس علاقے میں جرم یا نقضِ امن کی اطلاع ملنے پر چھان بین کرکے اس کا نتیجہ تحریری طور پر قریب ترین مجسٹریٹ اور قریب ترین تھانے کے انچارج کو دینا ہوتا ہے۔ قابلِ دست اندازیِ پولیس جرم کی صورت میں جائے وقوعہ میں مداخلت یا وہاں سے کسی چیز کو ہٹانے سے روکنے کے اقدامات بھی ضروری ہیں۔
باب XIV کے تحت تفتیش کرنے والے پولیس افسر کی تحریری درخواست پر جسٹس آف دی پیس کو تفتیش میں مدد دینا ہوتی ہے۔ اس سے ایسے شخص کا بیان ریکارڈ کرنے کا تقاضا بھی کیا جا سکتا ہے جو موت کی توقع میں بیان دے رہا ہو اور جس کے خلاف کسی جرم کے ارتکاب کا گمان ہو۔ یہ فرائض جسٹس آف دی پیس کو ٹرائل کورٹ نہیں بنا دیتے۔ [7]
دائرۂ اختیار کی اہم حدود
ایف آئی آر جرم ثابت ہونے کا فیصلہ نہیں، اور گرفتاری خودکار نہیں
ایف آئی آر فوجداری کارروائی کا آغاز کرتی ہے؛ اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ نامزد افراد نے جرم کا ارتکاب کیا ہے۔
Mst. Sughran Bibi v. The State (PLD 2018 SC 595) میں سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ عام طور پر کسی شخص کو محض اس لیے گرفتار نہیں کرنا چاہیے کہ اس کا نام ایف آئی آر میں درج ہے۔ گرفتاری کے لیے قابلِ اطلاق قانون اور قواعد کے تحت کافی جواز ضروری ہے۔ لہٰذا ایف آئی آر درج کرنے کی ہدایت کو جرم ثابت ہونے کا فیصلہ یا تمام نامزد افراد کی لازمی گرفتاری کا حکم نہیں سمجھنا چاہیے۔ [8]
مختلف مؤقف عموماً دوسری ایف آئی آر کا جواز نہیں بنتا
صغراں بی بی کے فیصلے سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ ایک ہی واقعے کے مختلف بیانات کی تفتیش عموماً موجودہ فوجداری مقدمے ہی میں ہونی چاہیے، اور بعد کے بیانات ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 161 کے تحت درج کیے جانے چاہییں، نہ کہ ان کے لیے الگ ایف آئی آرز درج ہوں۔
لہٰذا دفعہ 22-A کی درخواست میں واقعے سے متعلق پہلے سے درج ایف آئی آر ظاہر کرنا ضروری ہے۔ نظر انداز کیے گئے مؤقف کی داد رسی اس کے درست اندراج اور تفتیش کے ذریعے ہو سکتی ہے؛ محض اس بنا پر دوسری ایف آئی آر درج کرنا ضروری نہیں کہ درخواست گزار پہلے اطلاع دہندہ کے بیان سے اختلاف کرتا ہے۔ [8]
فوجداری کارروائی ذاتی حساب چکانے کا ذریعہ نہیں بننی چاہیے
فوجداری درخواست کا تعلق مبینہ جرم سے ہونا چاہیے، نہ کہ اسے ذاتی تنازعے میں دباؤ ڈالنے کے لیے استعمال کیا جائے۔ سندھ ہائی کورٹ نے اعادہ کیا ہے کہ دفعات 22-A اور 22-B کا مقصد پولیس کی قانون کے مطابق کارکردگی یقینی بنانا ہے، نہ کہ کسی کو نشانہ بنانے یا ذاتی انتقام میں سہولت دینا۔ [4]
اس لیے اصل سوال صرف یہ نہیں کہ فریقین کے درمیان تجارتی یا جائیداد کا تنازعہ موجود ہے، بلکہ یہ ہے کہ پیش کردہ حقائق سے قابلِ دست اندازیِ پولیس جرم کے اجزا ظاہر ہوتے ہیں یا نہیں۔ معاملے کا دیوانی پس منظر بذاتِ خود اس سوال کا مثبت یا منفی جواب نہیں دیتا؛ شکایت کو فوجداری قانون کے تقاضوں پر جانچا جانا چاہیے۔ [3]
جسٹس آف دی پیس فوجداری عدالت کے تمام اختیارات استعمال نہیں کر سکتا
یہ اہم ہے کہ عدالتی افسر کس قانونی حیثیت میں کام کر رہا ہے۔ دفعہ 22-A(6) بذاتِ خود ضمانت منظور کرنے، ملزم کو سزا دینے یا بری کرنے، یا فوجداری کارروائی کالعدم قرار دینے کے عمومی اختیارات نہیں دیتی۔ ان قانونی اقدامات کے لیے الگ قانونی بنیاد اور مجاز فورم درکار ہوتا ہے۔ ایک ہی عدالتی افسر کا کسی دوسری حیثیت میں دیگر اختیارات استعمال کرنا اس مخصوص دائرۂ اختیار کو وسیع نہیں کرتا۔ [2]
ضابطۂ فوجداری (CrPC) کی دفعہ 22-A کے تحت درخواست کی تیاری
مقدمہ درج نہ کیے جانے کی شکایت میں پولیس سے رجوع کرنے کا دستاویزی ریکارڈ اہم ہے۔ یونس عباس کے اصولوں کا اطلاق کرتے ہوئے عدالتوں نے ایسے مواد کا تقاضا کیا ہے جو متعلقہ اسٹیشن ہاؤس افسر کو درخواست دینے اور انکار یا گریز کی صورت میں اعلیٰ پولیس حکام سے رجوع کرنے کو ظاہر کرے۔ اس لیے درخواستوں کی نقول، وصولی کی رسیدیں اور جوابات محفوظ رکھنے چاہییں۔ [5]
درخواست تیار کرنے کا مفید طریقہ یہ ہے کہ مختصر زمانی ترتیب بیان کی جائے، تھانے اور ضلع کی نشان دہی ہو، مبینہ جرم یا تفتیشی ناکامی کی وضاحت کی جائے، متعلقہ کارروائیاں ظاہر ہوں اور مطلوبہ ہدایت واضح طور پر بیان کی جائے۔ متعلقہ تائیدی مواد کا محض ذکر کرنے کے بجائے اسے منسلک کرنا چاہیے۔ درخواست گزار کو پولیس کے جواب اور متاثر ہونے والے فریقین کی سماعت کے لیے بھی تیار رہنا چاہیے؛ سندھ ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلوں میں ایف آئی آر درج کرنے کی ہدایات سے پہلے یہ موقع دینے کی اہمیت واضح کی گئی ہے۔ [5]
ایک ہی درخواست میں اندراجِ مقدمہ، گرفتاری، تفتیش کا مخصوص نتیجہ اور سزا مانگنے والی جامع استدعا کے بجائے واضح اور محدود داد رسی طلب کرنا بہتر ہے۔
دیگر قانونی راستے اور حکم کو چیلنج کرنا
دفعہ 22-A کی درخواست فوجداری نظامِ انصاف سے رجوع کرنے کا واحد راستہ نہیں ہے۔ مجاز مجسٹریٹ کے سامنے ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 200 کے تحت نجی استغاثہ دائر کرنے کا راستہ بھی دستیاب ہو سکتا ہے۔ یہ ایک الگ طریقۂ کار ہے جس میں شکایت کنندہ کے الزامات اور تائیدی شہادت پیش کی جاتی ہے، نہ کہ محض پولیس کو ایف آئی آر درج کرنے کی ہدایت دینے کی درخواست۔ [7]
بلحاظِ عہدہ جسٹس آف دی پیس کا حکم مناسب کارروائی کے ذریعے ہائی کورٹ کے جائزے کے تابع بھی ہو سکتا ہے۔ آرٹیکل 199 کے تحت عدالتی جائزہ قانونی نقائص والے احکامات کی اصلاح کا راستہ فراہم کر سکتا ہے، مگر اسے ہر واقعاتی اختلاف کی غیر محدود دوبارہ سماعت نہیں سمجھنا چاہیے۔ دستیاب قانونی راستے، اس کی قابلِ سماعت حیثیت اور حکم کو چیلنج کرنے کی بنیادوں کا الگ جائزہ ضروری ہے۔ [4]
درست قانونی چارہ جوئی کے ذریعے انصاف تک رسائی
اس قانونی نظام کی اہمیت اس توازن میں ہے جسے وہ قائم کرنا چاہتا ہے: پولیس کی بے عملی کے خلاف مؤثر داد رسی، مگر فوجداری طریقۂ کار کو دباؤ کا آلہ بنائے بغیر۔ درخواست گزار کے لیے مضبوط آغاز یہ ہے کہ قانونی خلاف ورزی واضح ہو، سابقہ اقدامات کا ریکارڈ موجود ہو اور مطلوبہ داد رسی متعلقہ قانونی اختیار کے مطابق ہو۔
کراچی میں لیگم کی فوجداری قانونی خدمات کے تحت شکایت کنندگان اور ملزمان کو مشاورت اور نمائندگی فراہم کی جاتی ہے، جن میں دفعہ 22-A کی درخواستیں، تفتیش سے متعلق معاملات، ضمانت کی کارروائیاں اور فوجداری مقدمات شامل ہیں۔ ابتدا ہی میں درست قانونی راستے کا انتخاب کارروائی کو قانونی حقوق کے تحفظ اور نفاذ پر مرکوز رکھنے میں مدد دیتا ہے۔
یہ مضمون پاکستانی قانون کے بارے میں عمومی معلومات فراہم کرتا ہے اور کسی مخصوص مقدمے میں قانونی مشورے کا متبادل نہیں ہے۔ کارروائی شروع کرنے سے پہلے قابلِ اطلاق صوبائی ترامیم، خصوصی قوانین اور معاملے کے حقائق کا جائزہ لینا چاہیے۔
عدالتی حوالے اور قانونی وسائل
درج ذیل عدالتی روابط سندھ ہائی کورٹ کے ان فیصلوں کی طرف جاتے ہیں جو مذکورہ بحث کی تائید کرتے ہیں۔ مضمون میں بیان کردہ سپریم کورٹ کی نظائر ان فیصلوں میں زیرِ بحث آئی ہیں یا ان کا اطلاق کیا گیا ہے۔
قوانین کے متون یہاں دستیاب ہیں: لیگم کے قانونی وسائل۔
- نیم عدالتی افعال: یونس عباس — PLD 2016 SC 581
- M/s. Shakarganj Limited and another v. Special Judge (Central-I), Karachi — 2026 SHC KHI 702
- ایف آئی آر کا اندراج: محمد بشیر — PLD 2007 SC 539
- دفعہ 22-A کی حدود، ناقابلِ دست اندازیِ پولیس جرائم اور عدالتی جائزہ
- منور عالم خان — 2024 SCMR 985؛ پولیس سے رجوع اور وجوہات پر مبنی احکامات
- تفتیش کی منتقلی، مزید تفتیش اور موجودہ کارروائیاں
- دفعہ 22-B کے فرائض اور دفعہ 200 کے تحت نجی استغاثہ
- صغراں بی بی — PLD 2018 SC 595: گرفتاری اور ایک واقعے کے مختلف مؤقف
