اس سلسلے کے حصہ اول میں وضاحت کی گئی تھی کہ ضابطۂ دیوانی، 1908 کا آرڈر XXXII (Order XXXII, Code of Civil Procedure, 1908؛ آئندہ «سی پی سی») نابالغوں اور فاترالعقل افراد (persons of unsound mind) کی نمائندگی کا انتظام کیسے کرتا ہے: نابالغ مدعی کے لیے نیکسٹ فرینڈ (next friend) کے ذریعے، اور نابالغ مدعا علیہ کے لیے عدالت کی جانب سے مقرر کردہ سرپرست برائے مقدمہ (guardian for the suit / guardian ad litem) کے ذریعے۔ یہ حصہ تقرری کے بعد کے مراحل کا احاطہ کرتا ہے:
- نمائندے کے اختیارات کی حدود؛
- راضی نامے؛
- اپنے فرض میں ناکام رہنے والے ولی کی برطرفی؛
- نابالغ کا قانونی بلوغت کو پہنچنا؛
- یہ سوال کہ جس نابالغ کی مناسب نمائندگی نہ ہوئی ہو، کیا وہ اپنے خلاف صادر شدہ ڈگری کا پابند ہے۔
اہم نکات
- کسی مقدمے میں جاری ہونے والا ایسا حکم جو کسی ایسے نابالغ کو متاثر کرے جس کا کوئی نیکسٹ فرینڈ یا ولی نہ ہو، منسوخ کیا جا سکتا ہے (رول 5)۔
- نابالغ کی جانب سے راضی نامے کے لیے عدالت کی ایسی اجازت درکار ہے جو صراحتاً درج کی گئی ہو (leave of the Court expressly recorded)۔ اس کے بغیر راضی نامہ نابالغ کے اختیار پر قابلِ تنسیخ (voidable) ہے (رول 7)۔
- محض سرپرست کی غیر حاضری کی وجہ سے نابالغ کو بے دفاع نہیں چھوڑا جا سکتا۔ اپنے فرائض میں ناکام سرپرست کو رول 11 کے مطابق تبدیل کرنا لازم ہے؛ عدالت بالغ نمائندے کی کوتاہی کو بچے کی نمائندگی ختم کرنے کا جواز نہیں بنا سکتی۔
- رول 3 کے تحت باضابطہ تقرری لازم رہتی ہے۔ تاہم موجودہ ڈگری کا جائزہ لیتے وقت عدالتیں حقیقی، غیر متصادم نمائندگی کے باوجود محض رسمی کوتاہی اور نابالغ کو تحفظ سے محروم کرنے والی خرابی میں فرق کرتی ہیں۔ قابلِ اصلاح ہونا حقائق پر منحصر ہے؛ یہ رول کو نظرانداز کرنے کی اجازت نہیں۔
- حقیقی نمائندگی کے بغیر صادر شدہ ڈگری کو کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ لیکن ہر ضابطہ جاتی نقص، غفلت کا الزام یا مفادات کا تصادم خودبخود ڈگری کو باطل نہیں بناتا؛ اصل خرابی، اس سے پہنچنے والا نقصان، قانونی حکم اور دستیاب دادرسی اہم ہیں۔
ہر کارروائی نمائندے کے ذریعے (رول 5)
رول 5(1) کے تحت نابالغ کی جانب سے عدالت میں دی جانے والی ہر درخواست اس کے نیکسٹ فرینڈ یا سرپرست برائے مقدمہ کے ذریعے دی جانی لازم ہے۔ واحد استثنا نیکسٹ فرینڈ کی تبدیلی کے لیے رول 10(2) کے تحت دی جانے والی درخواست ہے۔ رول 5(2) اس کی پاداش مقرر کرتا ہے: کسی ایسے مقدمے میں جاری ہونے والا ہر حکم، جس میں نابالغ «کسی بھی طرح متعلق یا متاثر ہو»، اگر نابالغ کی نمائندگی کے بغیر جاری ہوا ہو تو «منسوخ کیا جا سکتا ہے»۔ جہاں حکم حاصل کرنے والے فریق کے وکیل (pleader) کو نابالغی کا علم تھا یا معقول طور پر ہو سکتا تھا، وہاں اسے ذاتی طور پر اخراجات ادا کرنے کا پابند کیا جا سکتا ہے۔ یہ رول وکلاء کو متنبہ کرتا ہے کہ کسی فریق کے نابالغ ہونے کو ظاہر نہ کرنے کے ذاتی نتائج ہوتے ہیں۔
رقم، جائیداد اور راضی نامے (رول 6 اور 7)
رقم یا جائیداد کی وصولی: رول 6
رول 6 کے تحت نیکسٹ فرینڈ یا سرپرست برائے مقدمہ، ڈگری یا حکم سے پہلے راضی نامے کے تحت، یا نابالغ کے حق میں ڈگری یا حکم کے تحت، اس کے لیے رقم یا دیگر منقولہ مال وصول کرنے سے پہلے عدالت کی اجازت حاصل کرے گا۔ اجازت دیتے وقت ذیلی رول (2) ضمانت اور حفاظتی ہدایات کا تقاضا کرتا ہے، جہاں نمائندہ کسی مجاز اتھارٹی کا مقرر یا قرار دیا ہوا سرپرستِ جائیداد نہ ہو، یا ایسا سرپرست ہو مگر مال وصول کرنے کی ایسی قانونی نااہلی رکھتا ہو جو عدالت کے علم میں ہو۔ صرف مقدمے کی تقرری سے جائیداد کی عمومی سرپرستی نہیں ملتی۔
نابالغ کی جانب سے راضی نامہ: رول 7
رول 7(1) کے تحت نیکسٹ فرینڈ یا سرپرست نابالغ کی طرف سے مقدمے سے متعلق معاہدہ یا راضی نامہ کرنے سے پہلے عدالت کی اجازت حاصل کرے گا، جو کارروائی میں صراحتاً درج ہو۔ ذیلی رول (2) کے تحت اس اجازت کے بغیر معاہدہ نابالغ کے سوا تمام فریقوں کے خلاف قابلِ تنسیخ ہوتا ہے۔ اجازت کا فقدان نابالغ کے تحفظ کے لیے ہے، دوسرے فریقوں کو اسی بنیاد پر اپنے عہد سے نکلنے کا راستہ دینے کے لیے نہیں۔ اس سے کسی دوسری قانونی بنیاد پر چیلنج ممنوع نہیں ہوتا، نہ ہر راضی نامہ فائدہ مند یا بصورتِ دیگر قانونی بن جاتا ہے۔
اجازت کی مناسب درخواست میں نابالغ کے حقوق کی نشاندہی، مجوزہ شرائط کی وضاحت اور ایسا مواد ہونا چاہیے جس سے عدالت فائدے کا جائزہ لے سکے۔ کسی رشتہ دار کے دستخط، خاندانی اتفاقِ رائے یا محض تصفیہ قلمبند کرنا مطلوبہ عدالتی جانچ اور صریح اجازت کا متبادل نہیں۔ Mst. Bushra Bibi v. Additional District Judge, Bahawalnagar میں ان تحفظات پر زور دیا گیا ہے۔
Mst. Bushra Bibi v. Additional District Judge, Bahawalnagar (C.P.L.A. No. 30-L of 2025، فیصلہ 9 جولائی 2026) میں وفاقی آئینی عدالت نے نابالغوں کے وراثتی حقوق کو متاثر کرنے والے راضی نامے کا جائزہ لیا۔ فیصلہ ناقص نمائندگی، رول 7 کی اجازت اور مطلوبہ جائیدادی تحفظات کے فقدان، نیز دعویٰ کردہ دھوکہ دہی اور کمزور حیثیت رکھنے والی نمائندہ کی متنازع رضامندی، کے مجموعی حالات پر مبنی تھا۔ یہ نظیر نہیں کہ ہر ضابطہ جاتی غلطی خودبخود دفعہ 12(2) کے تحت دعویٰ ثابت کر دیتی ہے۔ رول 7 پر عدالت نے قرار دیا:
«مذکورہ بالا حکم کا سادہ مطالعہ کسی ابہام کی گنجائش نہیں چھوڑتا۔ یہ غیر مبہم طور پر نیکسٹ فرینڈ یا گارڈین ایڈ لائٹم کو نابالغ کی جانب سے کوئی معاہدہ یا راضی نامہ کرنے سے منع کرتا ہے، الا یہ کہ پہلے عدالت کی اجازت حاصل کی گئی ہو اور ایسی اجازت کارروائی میں صراحتاً درج کی گئی ہو… عدالت کو ٹھوس مواد کی بنیاد پر خود کو مطمئن کرنا ہوگا کہ مجوزہ راضی نامہ واضح طور پر نابالغ کے لیے فائدہ مند ہے اور اس کے مالکانہ یا دیگر قانونی حقوق کو نقصان نہیں پہنچاتا…»
عدالت نے نگرانی (revision) کی عدالت کا فیصلہ بحال کر دیا۔ مصالحتی ڈگری منسوخ ہی رہی اور مقدمہ میرٹ پر سماعت کے لیے واپس بھیج دیا گیا۔
رول 7 کی اجازت جائیداد کے قانون کے تحت درکار الگ اجازت کا متبادل نہیں۔ گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ، 1890 کی دفعہ 29 عدالت کے مقرر یا قرار دیے ہوئے سرپرستِ جائیداد کے غیر منقولہ جائیداد سے متعلق مخصوص تصرفات کو محدود کرتی ہے؛ کلکٹر اور وصیت یا دوسرے آلے کے ذریعے مقرر سرپرست اس دفعہ کی صریح مستثنیات ہیں۔ دفعہ 31 کے تحت متعلقہ اجازت کے لیے زیرِ سرپرستی شخص کی ضرورت یا واضح فائدہ ہونا ضروری ہے۔ دفعہ 30 دفعات 28 یا 29 کے خلاف تصرف کو متاثرہ شخص کے اختیار پر قابلِ تنسیخ بناتی ہے۔ ان دفعات کا مطلب یہ نہیں کہ ہر قسم کے سرپرست کا ہر معاملہ خودبخود باطل ہے۔ Bushra Bibi اضافی اجازت کا تقاضا جہاں قانون ضروری قرار دے وہاں کرتی ہے۔
ولی کا فرض، اور ناکام ولی کی برطرفی (رول 8 تا 11)
نیکسٹ فرینڈ یوں ہی کنارہ کش نہیں ہو سکتا۔ جب تک عدالت کوئی اور حکم نہ دے، سبکدوش ہونے سے پہلے اسے کوئی موزوں متبادل تلاش کرنا اور اب تک ہونے والے اخراجات کی ضمانت دینا لازم ہے (رول 8)۔ رول 9 کے تحت نابالغ یا کوئی مدعا علیہ درج ذیل میں سے کسی بھی بنیاد پر اس کی برطرفی کی درخواست دے سکتا ہے:
- اس کا مفاد نابالغ کے مفاد کے مخالف ہو؛
- وہ کسی مخالف مدعا علیہ سے اس قدر وابستہ ہو کہ نابالغ کا مناسب تحفظ بعید از امکان ہو؛
- وہ اپنا فرض ادا نہ کرے؛
- وہ پاکستان میں سکونت ترک کر دے؛ یا
- کوئی دوسری معقول وجہ۔
نیکسٹ فرینڈ کی سبکدوشی، برطرفی یا وفات پر رول 10 کے تحت نیا نمائندہ مقرر ہونے تک کارروائی روکنا لازم ہے۔ کوئی شخص جس کا مفاد متعلق ہو، ذیلی رول (2) کے تحت تقرری کی درخواست دے سکتا ہے۔ بالغ نمائندے کی تبدیلی اس حقیقت کو نہیں بدلتی کہ دعویٰ نابالغ کا ہے اور تحفظ اس کے مفادات کو حاصل ہونا چاہیے۔
سرپرست برائے مقدمہ کے معاملے میں رول 11 عدالت کو اختیار دیتا ہے کہ وہ اسے سبکدوش ہونے کی اجازت دے، یا اگر وہ «اپنا فرض ادا نہ کرے» یا کوئی دوسری معقول وجہ سامنے آئے تو اسے برطرف کر دے۔ اس کے بعد عدالت پر نئے ولی کی تقرری لازم ہے۔ Muhammad Amjad Khan Afridi v. Shad Muhammad (PLD 2022 SC 27) میں عدالتِ عظمیٰ نے قرار دیا کہ یہ اختیاری امر نہیں:
«مذکورہ بالا رول کا مطالعہ اس قیاس آرائی کی بہت کم گنجائش چھوڑتا ہے کہ اگر عدالت کا مقرر کردہ گارڈین ایڈ لائٹم اپنا فرض ادا نہ کرے تو عدالت کو کیا کرنا ہے… گارڈین ایڈ لائٹم کا نابالغ کے دفاع کے لیے عدالت میں پیش نہ ہونا بذاتِ خود اس امر کا واضح ثبوت ہے کہ وہ نابالغ کے مفادات کے تحفظ کا اپنا فرض ادا کرنے میں ناکام رہا ہے۔ ایسی صورت میں عدالت پر لازم ہے کہ سی پی سی کے آرڈر XXXII کے رول 11 کے مطابق عمل کرے، اس ولی کو برطرف کرے، اور نابالغ کے مفادات کے تحفظ کے لیے اس کی جگہ نیا ولی مقرر کرے۔»
عدالت نے ان اپیل کنندگان کے خلاف یکطرفہ ڈگری (ex parte decree) منسوخ کر دی جو نابالغ رہ چکے تھے، لیکن ان کے بالغ شریک اپیل کنندہ کے خلاف نہیں۔ عدالت نے اپنے سابقہ فیصلے Mst. Fauzia Parveen v. Mst. Sahib Khatoon (1988 SCMR 552) پر انحصار کیا، جس میں ولی مقرر کی گئی ایک ماں پیش نہیں ہوئی تھی: «چونکہ عدالت نابالغوں کے مفاد کی نگہبان ہوتی ہے، اس لیے اسے اس امر پر نظر رکھنی ہوتی ہے کہ کوئی فریق اپنا فرض ادا کرتا ہے یا نہیں۔»
Mst. Rooh Afza v. Sher Aman Khan (PLD 1993 Peshawar 49) میں بھی ان نابالغوں کے خلاف یکطرفہ کارروائی رد کی گئی جن کا مجوزہ سرپرست پیش نہیں ہوا اور جن کے مفادات کی مناسب نمائندگی نہیں ہوئی۔ کوئی موزوں غیر عدالتی شخص رضامند نہ ہو تو رول 4(4) عدالتی افسر کی تقرری کی اجازت دیتا ہے۔ اصل بات یہ ہے کہ بالغ کی کوتاہی نابالغ کو نمائندگی سے محروم نہیں کر سکتی؛ یہ ہر ایسی عبوری درخواست کی ممانعت نہیں جسے “ex parte” کہا جائے، نہ اس بات کی ضمانت ہے کہ مناسب دفاع رکھنے والا نابالغ لازماً مقدمہ جیتے گا۔
نمائندے کا کام نابالغ کا تحفظ ہے، محض ریکارڈ پر اپنا نام دینا نہیں۔ Muhammad Qayyum through L.Rs. v. Haq Nawaz Dogar (2015 CLC 1320) میں سرپرست کے طور پر کام کرنے والے عدالتی ریڈر نے اہم گواہوں پر جرح نہیں کی؛ دھوکہ دہی کا واضح دعویٰ تھا اور نابالغوں کے مفادات محفوظ نہیں کیے گئے تھے۔ ان حقائق پر ڈگری منسوخ کرتے ہوئے لاہور ہائی کورٹ نے مشاہدہ کیا:
«گارڈین ایڈ لائٹم کا فرض ہے کہ وہ نابالغوں کے مفاد کے خلاف عمل نہ کرے، اور اگر ڈگری گارڈین ایڈ لائٹم کی غفلت کے باعث صادر ہو تو نابالغ اس ڈگری کا پابند نہیں… گارڈین ایڈ لائٹم نابالغ کے حقوق کا امین ہے۔»
جس نابالغ کی نمائندگی نہ ہوئی ہو، اس کے خلاف ڈگری باطل ہے یا قابلِ تنسیخ؟
نظائر رسمی نقائص اور نمائندگی کی سنگین ناکامی میں فرق کرتی ہیں، مگر یہ زمرے مشینی چیک لسٹ نہیں۔ قانونی حکم، نمائندے کے حقیقی طرزِ عمل اور متعلقہ فیصلے کو ساتھ پڑھیں۔ درج ذیل امتیازات مقدمات کو سمجھنے میں مدد دیتے ہیں، ہر نقص کو کالعدمیت قرار دیے بغیر۔
1۔ مؤثر نمائندگی کے باوجود رسمی نقص: ڈگری لازم رہ سکتی ہے
Abdul Razzaq v. Additional District Judge (2016 YLR 2694) میں لاہور ہائی کورٹ نے عدالتِ عظمیٰ کے ان فیصلوں پر غور کیا جو نابالغ کے حقوق کے حقیقی تحفظ اور محض نام کی حاضری میں فرق کرتے ہیں۔ متعلقہ نظائر اور عملی امتیازات میں یہ شامل ہیں:
- Tanveer Mahboob v. Haroon (2003 SCMR 480): رول 3 کے تحت باقاعدہ حکم کی عدم موجودگی «مقدمے کی کارروائی اور بالآخر صادر ہونے والی ڈگری پر اثر انداز نہیں ہوگی، الا یہ کہ یہ ثابت کیا جائے کہ اپنے فطری ولی کے ذریعے نمائندگی رکھنے والے نابالغ کے لیے گارڈین ایڈ لائٹم مقرر نہ کرنے کی وجہ سے نابالغ کو نقصان پہنچا»۔ یہ بے ضابطگی «ضابطۂ دیوانی کی دفعہ 99 کے تحت قابلِ اصلاح» تھی۔
- اصل جانچ حقیقی عمل کی ہے: کون پیش ہوا، کیا نابالغ کے الگ حقوق کا دفاع ہوا، کیا مخالفانہ مفاد موجود تھا، اور کیا کوتاہی سے نقصان پہنچا۔ صرف خاندانی رشتہ مناسب نمائندگی ثابت نہیں کرتا۔
- Abdul Razzaq میں زیرِ بحث Mst. Muhammadi v. Ghulam Nabi (2007 SCMR 761) قانونی بلوغت کے بعد رول 12 کی عدم تعمیل کے اثر اور نقصان کی جانچ سے متعلق ہے۔ اسے آرڈر XXXII کے ہر لازمی تقاضے، بالخصوص رول 7 کی صریح اجازت، سے استثنا نہیں سمجھنا چاہیے۔
- رول 4(4) کے تحت عدالتی افسر کی تقرری ڈگری کو چیلنج سے محفوظ نہیں کرتی۔ افسر کو حقیقتاً حفاظتی فرائض ادا کرنا ہوتے ہیں، جیسا کہ Muhammad Qayyum (2015 CLC 1320) سے واضح ہے۔
2۔ غفلت، دھوکہ دہی یا فرض کی عدم ادائیگی: تنسیخ کی بنیاد ثابت کرنا لازم ہے
ناقص دفاع دادرسی کا جواز بن سکتا ہے، مگر غفلت کا الزام خودبخود دھوکہ دہی یا فقدانِ اختیارِ سماعت نہیں بن جاتا۔ حقائق، پہنچنے والا نقصان اور منتخب دادرسی کی بنیاد ثابت کرنا ضروری ہے۔ Muhammad Qayyum میں واضح طور پر دعویٰ کردہ دھوکہ دہی اور تحفظ کی سنگین ناکامی شامل تھی۔ جہاں چیلنج دھوکہ دہی، غلط بیانی یا فقدانِ اختیارِ سماعت پر ہو، دفعہ 12(2) سی پی سی حتمی فیصلہ، ڈگری یا حکم صادر کرنے والی عدالت میں درخواست لازم کرتی ہے، الگ دعویٰ نہیں۔ خرابی کی نوعیت کے مطابق اپیل یا آرڈر IX رول 13 کی درخواست موزوں ہو سکتی ہے۔ یہ طریقے باہم قابلِ تبادلہ نہیں۔
3۔ جائز نمائندگی کا حقیقی فقدان: ڈگری کالعدم ہو سکتی ہے
Rashid-un-Nisa v. Muhammad Ismail Khan (1909) ILR 31 All 572 میں پریوی کونسل نے قرار دیا کہ نابالغ کو صحیح قانونی معنی میں فریق بنایا ہی نہیں گیا تھا۔ اس کے چچا کا مخالفانہ مفاد تھا اور شادی شدہ بہن اس وقت نافذ سابق ضابطۂ دیوانی کی دفعہ 457 کے تحت نااہل تھی۔ ازدواجی حیثیت کی یہ تاریخی پابندی موجودہ پاکستانی قانون نہیں: آرڈر XXXII کا رول 4 کسی بصورتِ دیگر اہل عورت کو محض شادی شدہ ہونے کی وجہ سے نااہل نہیں کرتا۔
Mashal Khan v. Fazal Karim (PLD 1963 (W.P.) Peshawar 93)، جس کا اقتباس Baghi Gul v. Ali Waz Khan (2003 CLC 1147) میں درج ہے، میں عدالت نے یہ تاریخی فرق واضح کیا:
«…ایک بار جب یہ قرار دے دیا جائے کہ اس کارروائی میں، جس کے نتیجے میں نابالغ کے خلاف ڈگری یا حکم صادر ہوا، نابالغ کی باضابطہ نمائندگی نہیں ہوئی، تو ڈگری کو کالعدم یا باطل سمجھا جانا چاہیے، نہ کہ محض ایسی ڈگری جو قانونی بلوغت کو پہنچنے پر نابالغ کے اختیار پر قابلِ تنسیخ ہو۔ نظائر نے واضح طور پر… اس صورت میں، جہاں نابالغ کا باضابطہ مقرر کردہ ولی غفلت یا دھوکہ دہی سے کام لے، اور اس صورت میں، جہاں یہ نہیں کہا جا سکتا کہ کوئی باضابطہ مقرر کردہ ولی موجود تھا، فرق کیا ہے۔ پہلی صورت میں نابالغ کے پاس واحد راستہ یہ ہے کہ ڈگری منسوخ کروائے، لیکن دوسری صورت میں اسے حق حاصل ہے کہ ڈگری کو کالعدم سمجھے اور خود کو اس کا پابند نہ سمجھے۔ اسے ڈگری کی منسوخی کے لیے دعویٰ دائر کرنے کی ضرورت نہیں۔»
اس فرق سے یہ عمومی اصول اخذ نہیں ہوتا کہ ہر نقصان ڈگری کو کالعدم بناتا ہے، یا تقرری کے حکم کی ہر عدم موجودگی ناقابلِ اصلاح ہے۔ خرابی کی نوعیت اور حقیقی نمائندگی دیکھنا لازم ہے۔ یہ تاریخی بیان کہ نابالغ کو دعویٰ کرنے کی ضرورت نہیں، موجودہ ضابطہ جاتی قانون کے ساتھ بھی پڑھا جائے، بشمول دفعہ 12(2) کی ان بنیادوں پر الگ دعوے کی صریح ممانعت جو اس میں مذکور ہیں۔
- Mst. Rooh Afza (PLD 1993 Peshawar 49): «جس نابالغ کی نمائندگی نہ ہوئی ہو اس کے خلاف صادر شدہ ڈگری ایک ایسے شخص کے خلاف ڈگری ہے جو مقدمے کا فریق نہیں، اور لہٰذا یہ بلا اختیارِ سماعت اور باطل ہے۔»
- Baghi Gul v. Ali Waz Khan (2003 CLC 1147): شامل کیے گئے نابالغ مدعا علیہان نے صرف وکالت نامہ داخل کیا تھا اور سرپرست کے ذریعے مناسب تحفظ نہیں ملا۔ پشاور ہائی کورٹ نے اپیلی فیصلہ منسوخ کرکے سرپرست کی تقرری کے بعد نئے فیصلے کے لیے معاملہ واپس بھیجا۔
- Yar Muhammad v. Mst. Amanat (1988 CLC 1355): سندھ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ «نابالغ مدعا علیہان کے گارڈین ایڈ لائٹم کی تقرری کی عدم موجودگی میں ٹرائل کورٹ کو نابالغوں کے خلاف کارروائی کرنے اور مقدمے میں ڈگری صادر کرنے کا کوئی اختیارِ سماعت حاصل نہیں تھا»، اور مقدمہ ریمانڈ کر دیا۔
- ناقص نمائندگی کی وجہ سے ڈگری کی تنسیخ لازماً اصل دعوے کا خاتمہ نہیں کرتی۔ Yar Muhammad v. Amanat (1988 CLC 1355) میں مقدمہ واپس بھیجا گیا تاکہ مناسب نمائندگی، یا اس دوران بالغ ہو جانے والوں کو براہِ راست نوٹس، اور دفاع کا موقع دیا جا سکے۔
مرکزی مقصد حقیقی تحفظ اور لازمی تقاضوں کی تعمیل ہے۔ Abdul Razzaq (2016 YLR 2694) میں نابالغی چھپائی گئی اور بالغ بہن بھائی وکالت نامہ داخل کرکے بعد میں دفاع نہ کر سکے۔ یہ مؤثر نمائندگی نہیں تھی۔ دوسری جانب، بے ضرر رسمی کوتاہی کو معاف کرنے والے فیصلے تقرری، نوٹس یا راضی نامے کی مطلوبہ اجازت چھوڑنے کا جواز نہیں۔
نابالغ کو دستیاب دادرسی
- مقدمے کے دوران۔ نیکسٹ فرینڈ یا ولی کی برطرفی کے لیے رول 9 یا رول 11 کے تحت درخواست دیں۔ نمائندگی کے بغیر جاری ہونے والے احکامات کی منسوخی کے لیے رول 5(2) کے تحت درخواست دیں۔ چھوٹ جانے والے نابالغ ورثاء کو ریکارڈ پر لانے کے لیے آرڈر I رول 10 کے تحت درخواست دیں۔
- یکطرفہ ڈگری کے خلاف۔ آرڈر IX رول 13 کا جائزہ لیں، جو سمن کی عدم تعمیل یا حاضری سے روکنے والی معقول وجہ سے متعلق ہے، اور اسے آرڈر XXXII کی حفاظتی ذمہ داریوں کے ساتھ پڑھیں۔ Muhammad Amjad Khan Afridi سرپرست کی کوتاہی سے نابالغ کے بے دفاع رہنے پر دادرسی کی مثال ہے۔ متعلقہ بنیادیں واضح کریں اور مدتِ میعاد کے تقاضے پورے کریں۔
- دھوکہ دہی، غلط بیانی یا فقدانِ اختیارِ سماعت۔ دفعہ 12(2) حتمی فیصلہ، ڈگری یا حکم صادر کرنے والی عدالت میں درخواست لازم کرتی اور ان بنیادوں پر الگ دعویٰ صراحتاً منع کرتی ہے۔ کارروائی کی تاریخ سے مجاز عدالت متعین کریں؛ اسے ہمیشہ ابتدائی عدالت فرض نہ کریں۔ Abdul Razzaq، Muhammad Qayyum اور Bushra Bibi کو ان کے اپنے حقائق کے مطابق پڑھنا ضروری ہے۔
- اپیل یا نگرانی (revision)۔ پہلے دستیاب اپیل کا جائزہ لیں۔ دفعہ 115 سی پی سی کے تحت نگرانی اس کے اختیاراتی تقاضوں، نافذ صوبائی متن اور متعلقہ پابندیوں پر منحصر ہے۔ ہائی کورٹ کا ازخود اختیار تاخیر سے دائر درخواست کو بچانے کا حق نہیں دیتا۔ میعاد کی پابندی کریں اور جہاں قانون اجازت دے، ثابت شدہ بنیادوں پر توسیع طلب کریں۔
- کالعدمیت کا مؤقف۔ اسے مجاز طریقے سے اٹھائیں، بشمول جہاں قانون اجازت دے مناسب چیلنج یا اعتراض، اور ضروری حفاظتی یا حکمِ امتناع حاصل کریں۔ یہ فرض نہ کریں کہ ڈگری کو «باطل» کہنے سے اس کی نافرمانی جائز، تمام میعادیں ختم، یا دفعہ 12(2) سے ممنوع دعویٰ اعلان قابلِ سماعت ہو جاتا ہے۔
- میعاد طریقۂ دادرسی کے مطابق ہے۔ قانونِ میعاد، 1908 کا آرٹیکل 44 سرپرست کی جانب سے جائیداد کی منتقلی منسوخ کرانے کے لیے زیرِ سرپرستی شخص کے دعوے کی میعاد قانونی بلوغت سے تین سال مقرر کرتا ہے۔ یہ ڈگریوں کو چیلنج کرنے کی عمومی میعاد نہیں۔ Mehr Manzoor Hussain v. Muhammad Nawaz (2010 SCMR 1042) سرپرست کی منتقلی اور خود نابالغ سے منسوب معاملے میں فرق کرتا ہے؛ اسے ہر نابالغ سے متعلق تنازع پر آرٹیکل 44 لاگو کرنے کی نظیر نہ بنائیں۔ ہر طریقے کی الگ میعاد، آغاز، اور نااہلی، دھوکہ دہی یا توسیع کے متعلقہ احکام جانچیں۔ نابالغی یا مبینہ کالعدمیت تاخیر کا محفوظ جواز نہیں۔
جب نابالغ قانونی بلوغت کو پہنچے (رول 12 تا 14)
رول 12 کے تحت قانونی بلوغت کو پہنچنے والا مدعی یا درخواست گزار کارروائی جاری رکھنے یا ترک کرنے کا انتخاب کرے گا۔ جاری رکھنے کے لیے نیکسٹ فرینڈ کو فارغ کرنے اور عنوان درست کرنے کی درخواست درکار ہے؛ فراغت سے پہلے نیکسٹ فرینڈ کو نوٹس دیا جائے گا۔ اکیلا مدعی مقدمہ ترک کرے تو مقررہ اخراجات کا ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ رول 13 کے تحت مقدمے سے لاتعلقی اختیار کرنے والے شریک مدعی کا نام صرف تب خارج ہو سکتا ہے جب وہ لازمی فریق نہ ہو؛ ورنہ عدالت اسے مدعا علیہ بنا سکتی ہے۔ رول 14 نامعقول یا نامناسب دعوے کے اخراج کی درخواست کی اجازت دیتا ہے، مگر نوٹس، عدالتی اطمینان اور اخراجات کا فیصلہ لازم ہیں؛ اخراج اور نیکسٹ فرینڈ پر اخراجات خودکار نہیں۔
مدعا علیہ کے قانونی بلوغت کو پہنچنے پر عدالت کو مطلع کرکے نمائندگی باقاعدہ کی جائے تاکہ بالغ شخص اپنے دفاع کا انتظام کر سکے۔ ضابطہ جاتی نمائندگی کا تسلسل نابالغی نہیں بڑھاتا، اور خاموشی کسی سابق غیر قانونی راضی نامے کی خودکار توثیق یا ہر اعتراض سے دستبرداری نہیں۔ نقصان، انتخاب یا بعد کے طرزِ عمل کا سوال حقائق اور نافذ قانون کے مطابق طے ہوگا۔
وفاقی آئینی عدالت کے 2026 کے رہنما اصول
Bushra Bibi میں وفاقی آئینی عدالت (چیف جسٹس امین الدین خان، جسٹس علی باقر نجفی اور جسٹس سید ارشد حسین شاہ) نے تمام دیوانی اور ریونیو عدالتوں کے لیے آٹھ رہنما اصول جاری کیے۔ خلاصہ یہ ہے:
- ابتدائی ترین مرحلے پر معلوم کریں کہ آیا کوئی فریق نابالغ ہے، اور کوئی بھی ٹھوس قدم اٹھانے سے پہلے آرڈر XXXII کی سختی سے تعمیل یقینی بنائیں۔
- یہ اطمینان کرنے کے بعد کہ ولی کا کوئی مخالفانہ مفاد (adverse interest) نہیں، گارڈین ایڈ لائٹم کی تقرری سختی سے رول 3 کے تحت کریں۔
- نابالغ کے حقوق یا جائیداد کو متاثر کرنے والا کوئی راضی نامہ، اقرار، رعایت، دستبرداری یا رضامندی اس وقت تک قبول نہ کریں جب تک وہ قانونی نہ ہو، واضح طور پر نابالغ کے بہترین مفاد میں نہ ہو، وجوہات کے ساتھ درج نہ کیا گیا ہو، اور رول 7 کے مطابق نہ ہو۔
- جہاں نابالغ کی جائیداد یا وراثتی حقوق منتقل کیے جائیں یا ان سے دستبرداری اختیار کی جائے، وہاں گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ، 1890 کی تعمیل یقینی بنائیں، اور جہاں قانون کا تقاضا ہو وہاں گارڈین کورٹ کی اجازت حاصل کریں۔
- جہاں نابالغ کا نمائندہ ناخواندہ، پردہ نشین (parda nasheen، یعنی پردے کی پابند خاتون) یا کسی اور طرح کمزور حیثیت کا حامل ہو، وہاں زیادہ کڑی جانچ کریں۔
- ولی اور نابالغ کے درمیان مفادات کے تصادم پر نظر رکھیں، اور ضرورت ہو تو ولی کو تبدیل کریں۔
- نابالغوں کی جائیداد یا وراثت سے متعلق کارروائیوں کو غیر ضروری عجلت میں نمٹایا نہ جائے۔ ہر حکم سے ظاہر ہونا چاہیے کہ عدالت نے نابالغ کی بہبود پر آزادانہ طور پر غور کیا ہے۔
- ان تحفظات کو بنیادی (substantive) سمجھیں، آئین کے آرٹیکلز 4، 9، 23، 24، 25(3) اور 35، parens patriae کے نظریے (یعنی ریاست بطور سرپرستِ اعلیٰ)، اور نابالغوں اور یتیموں کی جائیداد کے تحفظ سے متعلق احکامِ اسلام کی روشنی میں۔
عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ ولی «محض نابالغ کی جائیداد کا امین ہے»۔ ہر وہ عدالتی عمل جو قانونی تحفظات کی کامل تعمیل کے بغیر نابالغ کے مالکانہ حقوق سے دستبرداری یا ان کی منتقلی کی اجازت دے، آئین اور احکامِ اسلام دونوں کے منافی ہے۔
اکثر پوچھے جانے والے سوالات
کیا ماں کو اپنے بچوں کی گارڈین ایڈ لائٹم مقرر کیا جا سکتا ہے؟
جی ہاں، بشرطیکہ وہ رول 4 کی شرائط پوری کرے، رضامند ہو اور مخالفانہ مفاد نہ رکھتی ہو۔ ماں، شادی شدہ یا شریک مالک ہونا بذاتِ خود نااہلی نہیں۔ حقیقی تصادم، مثلاً بچوں کے حصوں سے انکار کرکے واحد ملکیت کے دعوے پر کی گئی فروخت کا دفاع، اسے ناموزوں بنا سکتا ہے، جیسا کہ Mst. Rooh Afza میں ہوا۔ عدالت دوسرے موزوں، رضامند اور غیر متصادم شخص کو، یا ایسا شخص نہ ملنے پر عدالتی افسر کو، مقرر کرے۔
کیا سرپرست کی کوتاہی پر عدالت نابالغ کو بے دفاع چھوڑ سکتی ہے؟
نہیں۔ Muhammad Amjad Khan Afridi (PLD 2022 SC 27) عدالت کو پابند کرتا ہے کہ نابالغ کے تحفظ کے لیے پیش نہ ہونے والے سرپرست کو تبدیل کرے، نہ کہ اس کوتاہی سے نابالغ کا دفاع ختم ہونے دے۔ یہ حفاظتی اصول مناسب نمائندگی کے بعد خلاف فیصلہ آنے سے استثنا نہیں۔
کیا نابالغ کے ولی کا دستخط کردہ راضی نامہ نابالغ پر لازم ہے؟
صرف سرپرست کے دستخط کافی نہیں۔ رول 7 پیشگی اور صراحتاً درج عدالتی اجازت لازم کرتا ہے، اور عدالت قانونی جواز اور نابالغ کے فائدے کا جائزہ لے گی۔ ایسی اجازت نہ ہو تو راضی نامہ نابالغ کے حق میں قابلِ تنسیخ ہے؛ اجازت ہر دوسری ممکنہ خرابی کا علاج نہیں۔ گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ کے تحت مطلوبہ اضافی اجازت بھی حاصل کرنا ہوگی۔
کیا گارڈین ایڈ لائٹم اپیل میں بھی برقرار رہتا ہے؟
جی ہاں۔ رول 3(5) کے تحت تقرری اپیلوں، نگرانی (revision) اور اجرائے ڈگری میں اس وقت تک برقرار رہتی ہے جب تک ولی سبکدوش نہ ہو، برطرف نہ کیا جائے، وفات نہ پا جائے یا عدالت اسے فارغ نہ کر دے۔
کیا آرڈر XXXII کا اطلاق ان بالغ افراد پر ہوتا ہے جو ذہنی اہلیت سے محروم ہوں؟
رول 15 ان اشخاص پر لاگو ہوتا ہے جنہیں فاترالعقل قرار دیا گیا ہو، اور ان پر بھی جن کے بارے میں عدالت تحقیقات کے بعد پائے کہ وہ فتورِ عقل یا ذہنی کمزوری کے باعث مقدمے میں اپنے مفادات کا تحفظ نہیں کر سکتے۔ صرف تشخیص یا معذوری کا لیبل کافی نہیں۔ Malik Arshad Hussain Awan (PLD 2024 SC 595) عدالتی تحقیقات اور سرپرست کے محدود، مقدمے سے متعلق کردار کی وضاحت کرتا ہے۔
نظرِ جائزہ: 27 ستمبر 2026۔ یہ مضمون پاکستانی قانون کی عمومی معلومات ہے، کسی مخصوص مقدمے کا مشورہ نہیں۔ صوبائی ترامیم، مقامی عدالتی قواعد، خصوصی قانون اور درست طریقۂ دادرسی و مدتِ میعاد کی جانچ ضروری ہے۔ خلاصے مکمل فیصلوں کا متبادل نہیں۔ نابالغوں، وراثت یا جائیداد کے تنازعات میں قانونی مشورے کے لیے لیگم لا فرم سے رابطہ کریں۔
عدالتی اقتباسات اور قانونی اصطلاحات کے یہ غیر سرکاری تراجم ہیں۔ مستند حوالہ اور تعبیر کے لیے اصل انگریزی متن اور فیصلے سے رجوع کریں۔
