ٹرائل میں تاخیر پر قانونی حقِ ضمانت: مدتیں، استثنائی صورتیں اور نئی بنیادیں

پاکستان میں ضمانت کی بنیادیں — تین حصوں میں سے حصہ 2

ممکن ہے کہ مقدمے کے میرٹ پر کسی ملزم کی ضمانت کی درخواست کمزور ہو، لیکن بعد میں ٹرائل مقررہ مدت میں مکمل نہ ہونے کی وجہ سے اسے رہائی کا حق حاصل ہو جائے۔ اس کے برعکس، جس ملزم کے پاس فوری ضمانت کی بنیاد موجود ہو اسے اس مدت کے گزرنے کا انتظار نہیں کرنا پڑتا۔

قانونی تاخیر کی دفعات ایک الگ سوال سے متعلق ہیں: جس شخص کو سزا نہیں ہوئی، اسے استغاثہ کا مقدمہ زیرِ فیصلہ رہنے کے دوران کتنی مدت تک مسلسل حراست میں رکھا جا سکتا ہے؟ Muhammad Usman v. The State, 2024 SCMR 28 میں سپریم کورٹ نے زور دیا کہ یہ حق پیدا ہو جانے کے بعد قانونی شرائط اور استثناؤں کے تابع ہوتا ہے، نہ کہ ملزم کو حراست میں رکھنے کی غیر محدود صوابدید کے۔

متعلقہ قانونی مدتیں

ضابطۂ فوجداری، 1898 (CrPC) کی دفعہ 497(1) کے تاخیر سے متعلق شرطیہ حصے کے تحت عمومی مدتیں یہ ہیں:

ضروری ہے کہ ٹرائل مکمل نہ ہوا ہو اور قانون میں بیان کردہ کوئی استثنائی صورت لاگو نہ ہوتی ہو۔ اہم بات یہ ہے کہ یہاں تقسیم کا معیار سزائے موت ہے، نہ کہ جرم کا ممانعتی شق میں آنا یا نہ آنا۔

ان مدتوں کو ہر ضمانت کی درخواست کے لیے لازمی انتظار کی مدت نہیں سمجھنا چاہیے۔ یہ صرف اس مخصوص بنیاد سے متعلق ہیں؛ پہلے مضمون میں بیان کردہ دیگر بنیادیں اس سے بہت پہلے دستیاب ہو سکتی ہیں۔

مدت کا آغاز حراست سے ہوتا ہے، فردِ جرم سے نہیں

متعلقہ مدت اس جرم کے سلسلے میں ملزم کی گرفتاری یا حراست سے شمار ہوتی ہے، نہ کہ چالان جمع ہونے یا فردِ جرم عائد ہونے سے۔ چالان وہ پولیس رپورٹ ہے جو تفتیش کے بعد عدالت میں پیش کی جاتی ہے۔

سندھ ہائی کورٹ نے Noor Agha v. The State, Criminal Bail Application No. 2690 of 2024 میں Shakeel Shah v. The State, 2022 SCMR 1 اور Nadeem Samson v. The State, PLD 2022 SC 112 پر انحصار کرتے ہوئے اس اصول کی توثیق کی۔ لہٰذا، ٹرائل کی باقاعدہ کارروائی تاخیر سے شروع ہونے سے قانونی مدت نئے سرے سے شروع نہیں ہوتی۔ تاہم، مقدمے کے حقائق کی بنیاد پر Noor Agha میں ضمانت مسترد کر دی گئی، کیونکہ عدالت نے درخواست گزار کو «پختہ کار، بے باک یا خطرناک مجرم» کے اس استثنا کے دائرے میں قرار دیا جس پر آگے بحث کی گئی ہے۔

عملی طور پر درخواست میں متعلقہ تاریخِ حراست کو گرفتاری کے ریکارڈ، ریمانڈ کے احکامات اور، جہاں دستیاب ہو، حراست کے سرٹیفکیٹ سے ثابت کرنا چاہیے۔ یہ کہنا کہ ملزم «کافی عرصے سے» قید ہے، درست اور دستاویزی حساب سے کم مفید ہے۔

تاخیر کس نے پیدا کی؟

قانونی استحقاق ایک اہم شرط کے تابع ہے: ملزم یا اس کی جانب سے کام کرنے والے کسی شخص کے فعل یا ترکِ فعل کی وجہ سے پیدا ہونے والی تاخیر۔

تاہم، اس کے لیے سبب اور نتیجے کا جائزہ ضروری ہے۔ Shakeel Shah، 2022 SCMR 1 میں سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ وکیلِ صفائی کی چند درخواست ہائے التوا، خودبخود، مجموعی تاخیر کی ذمہ داری ثابت نہیں کرتیں۔ متعلقہ باتوں میں یہ شامل ہے کہ آیا اہم شہادتی سماعتوں پر معقول وجہ کے بغیر التوا مانگا گیا، یا بار بار ایسا طرزِ عمل اختیار کیا گیا جس کا مقصد ٹرائل کی تکمیل روکنا تھا۔

درست طریقہ محض یہ گننا نہیں کہ ہر فریق نے کتنی تاریخیں مانگیں۔ جس دن استغاثہ کا کوئی گواہ موجود نہ ہو، اس دن التوا کی درخواست کا اثر اس صورت سے بہت مختلف ہو سکتا ہے جس میں حاضر اور تیار گواہ پر جرح بار بار روکی جائے۔

ایک مفید زمانی جدول میں ہر سماعت کا مقصد، گواہوں کی حاضری، صادر کردہ حکم اور کارروائی آگے نہ بڑھنے کی اصل وجہ درج ہونی چاہیے۔

شریک ملزم کی پیدا کردہ تاخیر خودبخود درخواست گزار سے منسوب نہیں ہوتی

مشترکہ ٹرائل میں یہ مسئلہ بار بار پیدا ہوتا ہے کہ کسی دوسرے ملزم کے مفرور ہونے، بعد میں حاضر ہونے یا فردِ جرم دوبارہ عائد کیے جانے کی وجہ سے کارروائی تاخیر کا شکار ہو جائے۔

Muhammad Usman v. The State, 2024 SCMR 28 میں سپریم کورٹ نے ایسی تاخیر کو خودکار طور پر درخواست گزار سے منسوب کرنے سے انکار کیا۔ شریک ملزمان کے قریبی رشتے سے بھی یہ ثابت نہیں ہوتا تھا کہ ایک دوسرے کی طرف سے کام کر رہا تھا۔ استغاثہ کو محض تعلق پر انحصار کرنے کے بجائے ضروری رابطہ یا ملی بھگت ثابت کرنا تھی۔

اس فرق کی وجہ سے ہر فرد کے حالات کا الگ جائزہ ضروری ہے۔ عمومی طور پر یہ کہنا کہ «ملزمان نے تاخیر کی» اس مخصوص شخص کے طرزِ عمل کو نظرانداز کر سکتا ہے جو ضمانت چاہتا ہے۔

قانونی استثنا اور اطلاق سے خارج صورتیں

درخواست گزار سے منسوب تاخیر کے علاوہ، اگلا شرطیہ حصہ بعض زمروں کو اس حق سے خارج کرتا ہے: ایسا شخص جو پہلے ایسے جرم میں سزا یافتہ ہو جس کی سزا موت یا عمر قید ہو؛ ایسا شخص جسے عدالت پختہ کار، بے باک یا خطرناک مجرم سمجھے؛ اور ایسا شخص جس پر ایسا فعلِ دہشت گردی کرنے کا الزام ہو جس کی سزا موت یا عمر قید ہو۔

یہ الگ الگ قانونی معیار ہیں۔ Allah Wasaya v. The State, PLD 2022 SC 541 میں سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ پختہ کار، بے باک یا خطرناک مجرم کا زمرہ صرف سابقہ سزا یافتہ افراد تک محدود نہیں۔ اس کے لیے ریکارڈ کا مدلل جائزہ درکار ہے، جس میں مبینہ فعل، منسوب کردار، ارتکاب کا انداز اور طرزِ عمل شامل ہیں۔ چنانچہ سابقہ سزا کا نہ ہونا، خودبخود، ہر قانونی استثنا کا جواب نہیں بن جاتا۔

ساتھ ہی، کسی استثنا کا اطلاق حقائق اور وجوہ کی بنیاد پر ہونا چاہیے، محض مذمتی لقب استعمال کر کے نہیں۔

تقریباً مکمل ٹرائل لازماً مکمل شدہ ٹرائل نہیں

قانونی عبارت ٹرائل کے اختتام سے متعلق ہے، محض اس کی تکمیل کی طرف پیش رفت سے نہیں۔

12 مارچ 2026 کو فیصلہ شدہ Muhammad Tariq v. The State, Criminal Bail Application No. 2318 of 2025 میں سندھ ہائی کورٹ نے اعادہ کیا کہ پیدا شدہ قانونی حق کو عمومی صوابدیدی ملاحظات سے ختم نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ استغاثہ کے آخری گواہ کا بیان قلم بند ہو جانا بھی لازماً ٹرائل کے اختتام کے برابر نہیں۔ عدالت کو یہ یقین دہانی قبول کرنے کے بجائے کہ فیصلہ اب قریب ہے، کارروائی کی حقیقی قانونی کیفیت دیکھنی چاہیے۔

یہ بات خاص طور پر اس وقت اہم ہے جب جلد فیصلے کی بار بار یقین دہانیاں پہلے ہی پوری نہ ہوئی ہوں۔

کیا پہلے انکار کے بعد نئی درخواست کامیاب ہو سکتی ہے؟

بعد کی ضمانت کی درخواست میں پہلے سے فیصلہ شدہ بنیادیں محض دہرانی نہیں چاہییں۔ لیکن بعد میں پیدا ہونے والی قانونی بنیاد مختلف صورتِ حال ہے۔

Syeda Ayesha Subhani v. The State, PLD 2023 SC 648 میں سپریم کورٹ نے قانونی تاخیر کی بنیاد پر پہلے انکار کے بعد دائر ہونے والی درخواست پر غور کیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ بعد کی ایسی مدتِ تاخیر جو متعلقہ قانونی شرط پوری کرے اور جس کا ذمہ دار ملزم نہ ہو، نئی بنیاد بن سکتی ہے۔ پہلے استحقاق ثابت نہ ہونے سے استغاثہ کو یہ غیر محدود مہلت نہیں مل جاتی کہ ملزم قید رہے اور وہ جب چاہے ٹرائل مکمل کرے۔

درخواست میں واقعی نئی مدت اور نئے حالات کی نشاندہی ضروری ہے۔ اسی پرانے زمانی ریکارڈ کو نیا نام دینے سے یہ واضح نہیں ہوتا کہ تازہ حق کیسے پیدا ہوا۔

تفتیش یا چالان جمع ہونے میں تاخیر: ایک مختلف سوال

ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 173 غیر ضروری تاخیر کے بغیر تفتیش کا تقاضا کرتی ہے۔ اگر ایف آئی آر کے چودہ دن کے اندر تفتیش مکمل نہ ہو تو اس کے بعد تین دن کے اندر پبلک پراسیکیوٹر کے ذریعے مجسٹریٹ کو عبوری رپورٹ بھیجنا لازم ہے۔ رپورٹ جمع کرنے کا یہ نظام الاوقات، بذاتِ خود، خودکار رہائی کی دفعہ نہیں ہے۔ اسے دفعہ 497 میں صراحت کے ساتھ دی گئی حراست کی مدتوں سے خلط ملط نہیں کرنا چاہیے۔

اس کے باوجود، دیگر حالات کے ساتھ دیکھنے پر تفتیشی تاخیر اہم ہو سکتی ہے۔ Criminal Bail Application No. 1368 of 2008 میں سندھ ہائی کورٹ نے چالان جمع کرانے میں تقریباً دس سال کی غیر معمولی تاخیر کو، مقدمے کی نوعیت اور حالات کے ساتھ، ضمانت قبل از گرفتاری کے حق میں سمجھا۔ یہ صورت محض رپورٹ کی آخری تاریخ گزر جانے پر خودکار استحقاق کے دعوے سے بنیادی طور پر مختلف ہے۔

زیادہ مؤثر دلیل یہ واضح کرتی ہے کہ تاخیر سے کیا ظاہر ہوتا ہے: تائیدی مواد کا فقدان، تفتیش میں بلاوضاحت کوتاہی، یا آزادی پر پابندی جاری رکھنے کے جائز سبب کا نہ ہونا۔ اس کے بعد ان حقائق کو مناسب قانونی بنیاد سے جوڑا جاتا ہے۔

نتیجہ

قانونی تاخیر کی ضمانت کی درخواست حراست کی مدت، ٹرائل کے موجودہ مرحلے، التوا کی وجوہ اور متعلقہ استثناؤں پر مبنی ہونی چاہیے۔ اس کی آئینی اہمیت بھی نمایاں ہے: Syeda Ayesha Subhani v. The State, PLD 2023 SC 648 میں سپریم کورٹ نے اس تحفظ کو آئین کے آرٹیکلز 9، 10A اور 14 کے تحت آزادی، منصفانہ سماعت اور انسانی وقار سے منسلک کیا۔

تیسرے مضمون میں گرفتاری سے پہلے تحفظ کا جائزہ لیا گیا ہے، خصوصاً جہاں گرفتاری ہراساں کرنے، تذلیل یا کسی پسِ پردہ غیر جائز مقصد کے لیے مطلوب ہو۔

قانونی تاخیر کی بنیاد پر ضمانت اور حراست و ٹرائل کا زمانی جدول تیار کرنے کے بارے میں مشورے کے لیے کراچی اور پاکستان بھر میں لیگم لاء فرم کی فوجداری قانونی خدمات ملاحظہ کیجیے۔

یہ مضمون پاکستان کے ضابطۂ فوجداری کے عمومی نظام کی وضاحت کرتا ہے۔ خصوصی قوانین، صوبائی ترامیم اور نابالغ ملزمان کا الگ قانونی نظام مختلف تجزیے کے متقاضی ہو سکتے ہیں۔ یہ عمومی قانونی معلومات ہیں، کسی انفرادی مقدمے کے لیے قانونی مشورہ نہیں۔