پاکستان میں ضمانت کی بنیادیں — تین حصوں میں سے حصہ 3
ضمانت قبل از گرفتاری مناسب مقدمے میں ملزم کو حراست میں لیے جانے سے پہلے گرفتاری سے تحفظ دیتی ہے۔ یہ ضمانت بعد از گرفتاری سے مختلف ہے اور اسے محض اس لیے خودکار متبادل نہیں سمجھنا چاہیے کہ گرفتاری ناگوار یا دشوار ہوگی۔ متعلقہ اختیار ضابطۂ فوجداری، 1898 (CrPC) کی دفعہ 498 کے تحت، قابلِ اطلاق قانونی شرائط کے تابع، استعمال ہوتا ہے۔
Rana Muhammad Arshad v. Muhammad Rafique and another, PLD 2009 SC 427 میں سپریم کورٹ نے ضمانت قبل از گرفتاری کو ایسی غیر معمولی داد رسی قرار دیا جس کا مقصد فوجداری عمل کے ناجائز استعمال کے ذریعے کسی کو انتقام کا نشانہ بننے سے بچانا ہے۔ درخواست گزار کا طرزِ عمل، شہادت کی کیفیت اور گرفتاری کا مبینہ غیر جائز مقصد بنیادی ملاحظات ہیں۔
اصل سوال یہ نہیں کہ گرفتاری ناگوار ہوگی یا نہیں—عموماً ہوگی—بلکہ یہ ہے کہ فوجداری عمل اس انداز میں استعمال ہو رہا ہے یا نہیں جو تحفظ کا جواز پیدا کرتا ہو۔
بدنیتی: غیر جائز مقصد کی نشاندہی
Mala fide سے مراد بدنیتی یا غیر جائز مقصد ہے۔ ضمانت قبل از گرفتاری کی درخواست میں یہ واضح ہونا چاہیے کہ مجوزہ گرفتاری کو جائز تفتیشی مقصد کے بجائے ہراساں کرنے، تذلیل، انتقام یا دباؤ کا ذریعہ کیوں کہا جا رہا ہے۔
براہِ راست ثبوت ہمیشہ دستیاب نہیں ہوتا۔ Aamir Bashir and another v. The State, 2017 SCMR 2060 میں سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ ضمانت کے مرحلے پر دوسرے شخص کی بدنیتی کا ٹھوس ثبوت پیش کرنا مشکل ہو سکتا ہے۔ عدالت دستیاب ریکارڈ سے مناسب نتیجہ اخذ کر سکتی ہے۔
اسی طرح، Khalil Ahmed Soomro and others v. The State, PLD 2017 SC 730 میں تسلیم کیا گیا کہ بڑھا چڑھا کر لگائے گئے الزامات یا بلا ضرورت بہت سے افراد کو ملوث کرنے کی نشان دہی کرنے والے حالات، بدنیتی کے نتیجے کی تائید کر سکتے ہیں۔
اس لیے درخواست تیار کرتے وقت الزام کی تفصیلات دینا ضروری ہے۔ سابقہ کارروائیوں کی زمانی ترتیب، اسی وقت کی خط و کتابت یا غیر جانب دار ریکارڈ، ایف آئی آر کو بار بار «جھوٹا، بے بنیاد اور بدنیتی پر مبنی» کہنے سے زیادہ مفید ہے۔ ایف آئی آر سے مراد پولیس کے پاس درج ہونے والی ابتدائی اطلاعی رپورٹ (First Information Report) ہے۔
سابقہ دشمنی متعلقہ ہے، لیکن فیصلہ کن نہیں
صرف تنازعے کا وجود یہ ثابت نہیں کرتا کہ الزام جھوٹا ہے۔ اسے مبینہ واقعے اور تائیدی مواد کے ساتھ دیکھنا ضروری ہے۔
7 ستمبر 2026 کو فیصلہ شدہ Muhammad Daud and others v. The State, Criminal Bail Application No. S-597 of 2026 میں سندھ ہائی کورٹ نے صراحت سے کہا کہ صرف سابقہ مقدمہ بازی شاید بدنیتی ثابت کرنے کے لیے کافی نہ ہو۔ تاہم، اجتماعی الزامات اور ریکارڈ کی دیگر کمزوریوں کے ساتھ دیکھنے پر اس نے مزید تحقیق اور ضمانت قبل از گرفتاری کی توثیق کی تائید کی۔
لہٰذا، مفید سوال صرف یہ نہیں کہ فریقین میں دشمنی تھی یا نہیں، بلکہ یہ ہے کہ ریکارڈ اس نتیجے کی مدلل بنیاد فراہم کرتا ہے یا نہیں کہ دشمنی نے ناجائز الزام یا مجوزہ گرفتاری کو جنم دیا۔
مقدمے کا میرٹ بھی اہم رہتا ہے
یہ کہنا درست نہیں کہ ضمانت قبل از گرفتاری پر غور کرنے والی عدالت مقدمے کے میرٹ کو نظرانداز کرے اور صرف بدنیتی کے الگ ثبوت کو تلاش کرے۔
Salman Mushtaq and others v. The State, 2024 SCMR 14 میں سپریم کورٹ نے ناجائز استغاثے کے الزام کے ساتھ شہادت کی کمزوریوں کو بھی دیکھا۔ عدالت نے زور دیا کہ جہاں ابتدائی جائزے سے اہم شک پیدا ہو وہاں صرف جرم کی سنگینی انکار کا جواز نہیں؛ ساتھ ہی شمولیت، فرار، کارروائی میں رکاوٹ اور گواہوں کو دھمکی کے پہلو بھی دیکھنا ضروری ہیں۔
ایک خاص طور پر مفید مثال Saeed Ahmed and another v. The State, PLD 2024 SC 1241 ہے۔ تفتیش میں درخواست گزاروں کے کسی دوسری جگہ موجود ہونے کی تائید کرنے والا مواد تصدیق شدہ تھا، جس میں ہسپتال کا ریکارڈ، ٹیلی فون کا ڈیٹا اور سی سی ٹی وی فوٹیج شامل تھے۔ سپریم کورٹ نے مجوزہ گرفتاری کا جائزہ لیتے ہوئے اس مواد، تفتیش کی تکمیل اور مزید کسی تفتیشی ضرورت کے نہ ہونے کو مدنظر رکھا۔ عدالت نے مزید تحقیق کی بنیاد پائی اور ضمانت قبل از گرفتاری کی توثیق کر دی۔
اس سے یہ نتیجہ نہیں نکلتا کہ جائے وقوعہ پر موجود نہ ہونے کا محض دعویٰ تحفظ کی ضمانت ہے۔ اصل بات یہ ہے کہ معروضی اور قابلِ تصدیق مواد کو دیکھنا ضروری ہے، اور عدالت کو اس مخصوص مقدمے میں گرفتاری کے حقیقی مقصد کا جائزہ لینا چاہیے۔
تفتیش کی تکمیل اور حراست کی ضرورت
تفتیش کی تکمیل ایک متعلقہ بات ہے، لیکن اسے ہر مقدمے میں لازماً ضمانت دینے کا عمومی اصول نہیں بنانا چاہیے۔
اس کی اہمیت اس وقت بڑھ جاتی ہے جب ملزم نے تعاون کیا ہو، اہم شہادت جمع ہو چکی ہو، عبوری تحفظ کا غلط استعمال ثابت نہ ہو اور ریکارڈ آزادانہ طور پر مزید تحقیق کی تائید کرتا ہو۔ 14 جولائی 2026 کو فیصلہ شدہ Zulfiqar v. The State, Criminal Bail Application No. S-64 of 2026 میں سندھ ہائی کورٹ نے یہی مجموعہ دیکھا: تفتیش کی تکمیل، تعاون، مداخلت کا نہ ہونا اور استغاثہ کے مواد کی کمزوریاں۔
لہٰذا، توجہ کے ساتھ تیار کردہ درخواست میں یہ واضح ہونا چاہیے کہ کون سی تفتیش باقی ہے اور حراست کیوں ضروری بتائی جا رہی ہے۔ دوسری طرف، درخواست گزار کو استغاثہ کی بتائی ہوئی کسی ٹھوس تفتیشی ضرورت کا جواب دینے کے لیے تیار ہونا چاہیے، محض یہ کہہ دینا کافی نہیں کہ اب کچھ برآمد ہونا باقی نہیں۔
دیوانی تنازع فوجداری ذمہ داری کو خودبخود ختم نہیں کرتا
تجارتی، جائیداد اور خاندانی تنازعات اکثر ضمانت کی کارروائی کا پس منظر ہوتے ہیں۔ دیوانی چارہ جوئی کی دستیابی، بذاتِ خود، یہ طے نہیں کرتی کہ فوجداری جرم ہوا ہے یا نہیں۔ درخواست میں مبینہ جرم کے اجزا اور اس کی شہادت کو زیرِ بحث لانا ضروری ہے۔
اسی طرح، فوجداری کارروائی کو محض قرض وصول کرنے کا ذریعہ نہیں بنایا جانا چاہیے۔ Abdul Saboor v. The State, 2022 SCMR 592 میں سپریم کورٹ نے تعزیراتِ پاکستان، 1860 (PPC) کی دفعہ 489-F کے تناظر میں واضح کیا کہ یہ دفعہ فوجداری ذمہ داری سے متعلق ہے، مبینہ رقم کی وصولی سے نہیں۔
درخواست نویسی کا فرق اہم ہے: «یہ دیوانی تنازع ہے» محض ایک عنوان ہے۔ یہ واضح کرنا کہ مواد مبینہ بددیانتی کے فعل کو کیوں ثابت نہیں کرتا، یا گرفتاری جرم کی تفتیش کے بجائے ادائیگی پر مجبور کرنے کے لیے کیوں مطلوب ہے، ایک باقاعدہ دلیل ہے۔
حاضری، درج شدہ مقدمہ اور عبوری تحفظ
ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 498-A ملزم کی حاضری اور مخصوص درج شدہ مقدمے پر توجہ کا تقاضا کرتی ہے۔ ضمانت کا حکم اسی مقدمے میں مؤثر ہوتا ہے جس کا ذکر اس میں ہو؛ عام ضمانت قبل از گرفتاری غیر معلوم آئندہ مقدمات سے ہمہ گیر تحفظ نہیں ہے۔
عبوری حکم بھی حتمی توثیق سے الگ ہے۔ عدالت ریکارڈ منگوانے اور فریقین کو سننے کے دوران عارضی تحفظ دے سکتی ہے اور پھر غور کے بعد اس کی توثیق کر سکتی یا اسے واپس لے سکتی ہے۔ Rana Muhammad Arshad v. Muhammad Rafique and another, PLD 2009 SC 427 مزید واضح کرتا ہے کہ ضمانت قبل از گرفتاری منصفانہ صوابدید پر مبنی داد رسی ہے: قانونی عمل سے گریز یا استحقاق ختم کرنے والا دیگر طرزِ عمل اس اختیار کے استعمال میں متعلقہ ہے۔
عملی طور پر ملزم کو دیے گئے تحفظ کی صحیح حدود، اس کی شرائط، اگلی تاریخِ سماعت اور تعاون کی ذمہ داری سمجھنی چاہیے۔ درخواست دائر کرنے کو مؤثر حفاظتی حکم حاصل کر لینے کے برابر نہیں سمجھنا چاہیے۔
ضمانت کارروائی میں رکاوٹ ڈالنے کی اجازت نہیں
ضمانت پر رہا ہونے والا ملزم فوجداری عمل کا پابند رہتا ہے۔ فرار، گواہوں کو دھمکانا، تفتیش میں مداخلت یا جرم دہرانا ضمانت کی منسوخی کا سبب بن سکتا ہے۔
تاہم، منسوخی محض اصل درخواست کی دوبارہ سماعت نہیں۔ عدالتیں اس فیصلے میں کہ ابتدا میں ضمانت دی جائے یا نہیں، اور مجاز عدالت کی طرف سے ضمانت منظور ہو جانے کے بعد کسی شخص کو آزادی سے محروم کرنے میں فرق کرتی ہیں۔ اس کے لیے مضبوط اور غیر معمولی وجوہ درکار ہوتی ہیں، مثلاً ثابت شدہ غلط استعمال یا ایسا بنیادی طور پر غیر قانونی یا غلط حکم جس سے انصاف کا خون ہوا ہو۔ یہ اصول سپریم کورٹ کے ان نظائر میں منعکس ہیں جنہیں سندھ ہائی کورٹ نے Irfan Ali v. The State (Criminal Revision Application No. S-07 of 2022، فیصلہ مورخہ 25 مارچ 2022) میں لاگو کیا، جہاں ہائی کورٹ نے ضمانت منسوخ کرنے کا حکم کالعدم قرار دے کر ملزم کی ضمانت بحال کر دی۔
اس لیے دونوں فریقوں کو درست سوال کی نشاندہی کرنی چاہیے۔ ملزم کو تعمیل ظاہر کرنی چاہیے؛ جبکہ منسوخی چاہنے والے مدعی کو اصل فیصلے سے محض ناخوشی کے بجائے مبینہ غلط استعمال کی تائید کرنے والا مواد پیش کرنا چاہیے۔
نتیجہ
مؤثر ضمانت قبل از گرفتاری کی درخواست محض الزام کی تردید سے آگے جاتی ہے۔ وہ شہادت کی کمزوری واضح کرتی ہے، گرفتاری کے مبینہ غیر جائز مقصد کی نشاندہی کرتی ہے، جائز تفتیشی ضروریات کا جواب دیتی ہے اور قانونی عمل کی پابندی ظاہر کرتی ہے۔
تینوں مضامین میں بنیادی فرق رہائی کی قانونی بنیاد اور ہمدردی کی عمومی استدعا کے درمیان ہے۔ جرم کا قابلِ ضمانت ہونا، مزید تحقیق، قانونی تاخیر، اصولِ یکسانیت اور بدنیتی ایک دوسرے کے متبادل الفاظ نہیں۔ ہر بنیاد اپنے حقائق اور قانونی تجزیے کی متقاضی ہے۔
ضمانت قبل از گرفتاری، ضمانت بعد از گرفتاری یا کسی درخواست کی مخالفت کے بارے میں مشورے کے لیے کراچی اور پاکستان بھر میں لیگم لاء فرم کی فوجداری قانونی خدمات ملاحظہ کیجیے۔
یہ مضمون پاکستان کے ضابطۂ فوجداری کے عمومی نظام کی وضاحت کرتا ہے۔ خصوصی قوانین، صوبائی ترامیم اور نابالغ ملزمان کا الگ قانونی نظام مختلف تجزیے کے متقاضی ہو سکتے ہیں۔ یہ عمومی قانونی معلومات ہیں، کسی انفرادی مقدمے کے لیے قانونی مشورہ نہیں۔
